Постановление от 17 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1211/2019-456524(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71414/2013
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр89 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18338/2019) ООО «Нордик Транзит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-71414/2013/тр89 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Нордик Транзит»

о включении требований в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста Спб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н;

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим

ООО «Веста СПб» утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее –


ООО «Нордик Транзит») 03.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении


требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

Определением суда от 03.06.2019 требование ООО «Нордик Транзит» в размере 25 000 000 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Веста СПб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2019, ООО «Нордик Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить требование в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В жалобе ООО «Нордик Транзит» ссылается на то, что последним днем закрытия реестра кредиторов ООО «Веста СПб», а также последним днем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу является 12.01.2015, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам о своевременности обращения заявителя в суд и необходимости включения требования в реестр. Доводы относительно остальной части обжалуемого судебного акта не заявлены лицами, участвующими в обособленном споре.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста СПб» (заемщик) и ООО «Нордик Транзит» (займодавец) заключили договор займа от 11.03.2013 № 20130311/10 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику безналичный займ в размере 25 000 000 руб., а также предоставляет заемщику коммерческий кредит в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товар, поставляемый займодавцем в адрес заемщика.

По условиям пункта 1.1.2 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму (оплатить товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре, либо дополнительных соглашениях к нему. Предоставление заемных денежных средств или предоставление кредитора предусмотрено пунктами 1.2.1., 1.2.2 Договора по заявке заемщика. Цена договора определяется общей суммой выданных займов/стоимостью поставляемых партий товара (пункт 1.3 Договора). Согласно пункту 2.2 Договор заключен на срок до 31.12.2013, в день истечения названного срока все суммы, переданные по займу/суммы коммерческого кредита должны быть возвращены заемщиком займодавцу/поставленный с отсрочкой платежа товар – оплачен. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что займ/коммерческий кредит, выдаваемые по договору, являются беспроцентными, за исключением, установленным в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено предоставление отсрочки по оплате за товар.

К Договору сторонами заключен договор залога имущества от 11.03.2013 (далее – Договор залога), в соответствии с которым исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортных средств и техники.

По соглашению сторон предмет залога оценен в пункте 5.2 Договора залога в 25 000 000 руб.


В подтверждение предоставления суммы займа представлены платежные поручения об оплате ООО «Нордик Транзит» лизинговых платежей за должника в пользу ОАО «Балтийский лизинг» в ноябре, декабре 2013 года, феврале 2014 года; а также товарные накладные, по которым займодавцем в адрес должника передан товар в марте 2013 года.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 25 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Нордик Транзит» с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Нордик Транзит», суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, задолженность образовалась в период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако заявление подано в суд после закрытия реестра.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить


займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 25 000 000 руб.


ООО «Веста СПб» не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанном обеими сторонами Договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока заявления требования неуважительными, поскольку сведения о признании

ООО «Веста СПб» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014. Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.01.2015. Учитывая то, что требование ООО «Нордик Транзит» направлено в суд почтой в конверте от 16.04.2018 и поступило в суд 03.05.2018, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Опись почтового отправления о направлении заявления с приложенными документами в суд 12.01.2015 не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправлению адресату. Кроме того, второй конверт, представленный в материалы дела, так же не имеет идентификационного номера. Податель жалобы не привел приемлемых пояснений относительно своего бездействия в течение нескольких лет (более трех) после направления в суд почтового отправления в 2015 году и не пояснил о причинах наличия у него конверта и описи вложения в письмо 2015 года, направленных, по утверждению заявителя, в суд.

При этом не опровергнуты сомнения суда относительно представленных в материалы обособленного спора, инициированного кредитором в 2018 году, описей вложения в письма, которые ранее направлены кредитором в суд 12.01.2015.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что рассматриваемое требование подано им в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Корпорацией требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и не установив объективных препятствий для обращения кредитора с требованием в установленный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не подлежит восстановлению, поэтому требование ООО «Нордик Транзит» в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам о включении требования в реестр.

ООО «Нордик Транзит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, которая подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-71414/2013/тр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков