Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А19-470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-470/2019
г. Иркутск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620144, <...>, ком. 238)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, Иркутская область, н.п. Первый Промышленный, г. Ангарск, кв-л. 45, кор. 15)

о взыскании 1 540 904 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору поставки № П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 в размере 1 853 989 рублей 36 копеек, договорную неустойку в сумме 13 719 рублей 52 копейки за период с 05.12.2018 по 26.02.2019 включительно, а также договорную неустойку на сумму задолженности до момента погашения задолженности в полном объеме.

От истца 06.05.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 1 513 186 рублей 20 копеек, договорную неустойку в сумме 27 718 рублей 51 копейка за период с 05.12.2018 по 06.05.2019 включительно, а также договорную неустойку на сумму задолженности до момента погашения задолженности в полном объеме. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поставки № П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018, в рамках которого истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 853 989 рублей 36 копеек; ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв и пояснения к нему, в которых заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, согласованные в спецификации, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки в размере 3 528 рублей 8 копеек; расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным, в связи с допущенными неточностями по датам возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года между АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «Сервисный центр металлопроката» (поставщик) заключен договор поставки № П-12/176-18/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в покупатель принять надлежащим образом поставленный ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений-спецификация к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 1 853 989 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.09.2018 № 2427/206715 на сумму 340 803 рубля 16 копеек, от 19.09.2018 № 2434/106715 на сумму 1 513 186 рублей 20 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора поставки № П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик платежным поручением от 17.04.2019 № 833 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 340 803 рубля 16 копеек.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар не полностью оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора, с учетом произведенной оплаты, составляет сумму 1 513 186 рублей 20 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «СЦМ» о взыскании с АО «ВОСТСИБМАШ» основного долга в сумме 1 513 186 рублей 20 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 27 718 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки № П-12/176-18/ВСЗМ от 13.07.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № П-12/172-018/ВСЗМ от 13.07.2018 составил 27 718 рублей 51 копейка. Указанная неустойка начислена истцом по каждой товарной накладной.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании неустойки, указал на то, что расчет неустойки, произведенный истцом является необоснованным в связи с допущенными неточностями по датам возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что товар получен им 14.09.2018 и 05.10.2018, однако первичные учетные документы представлены истцом в следующем порядке: счет-фактура № 2427/206715 от 14.09.2018 поступила 03.10.2018; счет-фактура № 2434/105715 от 19.09.2018 поступила 24.10.2018; оригинал товарной накладной № 2427/206715 от 14.09.2018 поступил позднее получения товара; полагает, что доказательством является факт оформления указанного документа 14.09.2018, поскольку прибытие оригиналов первичных учетных документов из г. Новокузнецка Кемеровской области в г. Ангарск Иркутской области в течение дня невозможно.

С учетом этого ответчиком со ссылкой на пункт 6.2 заключенного между сторонами договора и спецификацию № 1 от 22.08.2018 оспорена правильность начисления неустойки в части начальной даты ее исчисления.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком возражений, ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт получения продукции 14.09.2018 и 05.10.2018, подтвержденный также отметками о принятии в соответствующих товарных накладных: № 2427 от 14.09.2018 и № 2434 от 19.09.2018; соответственно, продукция, полученная 14.09.2018 и 05.10.2018, должна была быть оплачена не позднее 04.12.2018 включительно (05.10.2018 + 60 дней = 04.12.2018); ответчик не оспаривает наличие необходимых документов для оплаты на 04.12.2018.

Также истец указывает на то, что оригиналы счета-фактуры № 2427/206715 от 14.09.2018 и товарной накладной № 2427/206715 от 14.09.2018 переданы ответчику 14 сентября 2018 года, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 14.09.2018. Продукция по товарной накладной № 2434/106715 от 19.09.2018 доставлялась железнодорожным транспортом. Соответственно, оригинал счета-фактуры № 2434/106715 от 19.09.2018 и товарной накладной № 2434/106715 от 19.09.2018 были своевременно (в течение двух рабочих дней с момента выставления (пункт 7.3. договора поставки № 1613-2018 от 24.09.2018), 21 сентября 2018 года направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Истец указывает на то, что не имеет возможности представить почтовую квитанцию, так как она не сохранилась.

Истец полагает, что поскольку товарная накладная № 2434/106715 от 19.09.2018 подписана ответчиком 5 октября 2018 года, соответственно на 5 октября 2018 года у ответчика был в наличии счет-фактура № 2434/106715 от 19.09.2018 к указанной накладной.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в пункте 6.2 договора поставки № П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при поставке на базисе пункт назначения поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авианакладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения;

- копию счета-фактуры;

- кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя/получателя о получении товара в пункте назначения в течение 5 рабочих дней с даты получения товара в пункте назначения;

- или копию универсального передаточного документа.

Поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортную накладную и Акт выполненных работ (услуг), с приложением копий подтверждающих транспортные расходы, почтой или курьерской службой в течение 2-х рабочих дней с даты выставления по почтовому адресу покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора оригиналы первичных учетных документов должны направляться покупателю по адресу: Россия, 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, строение 15, с обязательным указанием в них информации о номере и дате договора и контрактном лице.

В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или универсальных передаточных документов (УПД) или не представления оригинала счета-фактуры или универсальных передаточных документов (УПД) в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, сторона, осуществляющая оплату товаров (работ, услуг) по договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как усматривается из представленной истцом транспортной накладной от 14.09.2018 № 2427/206715 представителем АО «ВОСТСИБМАШ» (грузополучателя) 14.09.2018 получен груз в 14 часов 00 минут.

В графе 4 транспортной накладной от 14.09.2018 № 2427/206715 указано, что сопроводительными документами к грузу являются: товарная накладная от 14.09.2018 № 2427/206715 и счет фактура от 14.09.2018 № 2427/206715.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одновременно с получением товара ответчиком 14.09.2018 получены первичные учетные документы, предусмотренные пунктом 7.3 договора поставки № П-12/176-18/ВСМЗ, а именно: товарная накладная от 14.09.2018 № 2427/206715 и счет фактура от 14.09.2018 № 2427/206715, на основании которых ответчик обязан был произвести оплату в срок, согласованный сторонами в пункте 6.2 названного договора, то есть до 17 ноября 2018 года (включительно).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что счет-фактура № 2427/206715 от 14.09.2018 получена им 03.10.2018 суд находит несостоятельным.

Как указывает истец, продукция по товарной накладной № 2434/106715 от 19.09.2018 доставлялась железнодорожным транспортом.

Соответственно, оригинал счета-фактуры № 2434/106715 от 19.09.2018 и товарной накладной № 2434/106715 от 19.09.2018 должны были быть своевременно (в течение двух рабочих дней с момента выставления (пункт 7.3. договора поставки № 1613-2018 от 24.09.2018), 21 сентября 2018 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Вместе с тем истец, заявляя о выполнении им указанной обязанности, не подтвердил данного довода документально, пояснив, что не имеет возможности представить почтовую квитанцию, так как она не сохранилась.

Ответчик утверждает, что счет-фактура № 2434/106715 от 19.09.2018 была получена им 24.10.2018, в подтверждение указанного довода представил накладную курьерской службы «DHL», согласно которой АО «ВОСТСИБМАШ» 22.10.2018 получен груз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура № 2434/106715 от 19.09.2018 получен ответчиком 22.10.2018, поскольку доказательств обратного в дело не представлено, истцом данный довод ответчика оспорен, но документально не опровергнут со ссылкой на утрату подтверждающих документов.

Следовательно, исходя из условий пункта 6.2 оплата товара, полученного ответчиком по счету-фактуре № 2434/106715 от 19.09.2018, должна была состояться не позднее 6 декабря 2018 года (45 день).

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая условия договора купли-продажи товара от 27.03.2015 № ВРП 6/4-15 и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по счету-фактуре от 14.09.2018 № 2427/206715, должна начисляться не ранее чем с 19.11.2018, поскольку 17.11.2018 (сорок пятый день) приходится на субботу.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку по счету-фактуре от 14.09.2018 № 2427/206715, за меньший период – с 05.12.2018, исходя из 60 дней отсрочки платежа после получения товара. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по счету-фактуре от 14.09.2018 № 2427/206715 за заявленный истцом период с 05.12.2018 по 17.04.2019 в заявленной истцом сумме: 4 566 рублей 76 копеек.

Исходя из условий пункта 6.2 договора поставки № П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения им количества дней просрочки за период с 05.12.2018 по 06.05.2019, поскольку начисление неустойки должно осуществляться с 07.12.2018, после истечения 45 дней (06.12.2018 –сорок пятый день) отсрочки оплаты поставленного товара с даты получения товаросопроводительных документов (22.10.2018). Исчисленная за указанный период неустойка составит сумму 22 849 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1 513 186 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 0,01% х 151 день (период просрочки с 07.12.2018 по 06.05.2019) = 22 849 рублей 11 копеек.

Итого общая сумма подлежащей взысканию с ответчика по двум поставкам неустойки составляет сумму 27 415 рублей 87 копеек (4 566 рублей 76 копеек + 22 849 рублей 11 копеек).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 06.12.2018 направил ответчику претензию от 04.12.2018 о погашении задолженности в размере 1 853 989 рублей 36 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «СЦМ» о взыскании с АО «ВОСТСИБМАШ» неустойки в сумме 27 718 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению в сумме 27 415 рублей 87 копеек и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки № П-12/176-18/ВСЗМ от 13.07.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, требование ООО «СМЦ» о взыскании с АО «ВОСТСИБМАШ» пени на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек за каждый день просрочки в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще .извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «СМЦ» к АО «ВОСТСИБМАШ» о взыскании основного долга в сумме 1 513 186 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 27 718 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению в сумме 27 415 рублей 87 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 31 600 рублей 68 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» сумму 1 540 602 рубля 7 копеек, составляющую основной долг в размере 1 513 186 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 27 415 рублей 87 копеек по состоянию на 06.05.2019; неустойку на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 600 рублей 68 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова