Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А29-5684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5684/2019
05 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 1 004 745 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг 23/У/171580 от 16.02.2018 за февраль 2019 года, 43 605 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2019 по 15.04.2019, а также неустойки, начисленной в размере 0,1 % от сумму долга 1 004 745 руб. 76 коп. за период с 16.04.2019 по день оплаты задолженности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 23/У/171580, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 144 915 руб. 25 коп.

На основании пункта 6.2. договора заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены услуг.

Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 70% от ежемесячной цены за услуги производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры, исходя из физического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По итогам расчетов стороны ежеквартально составляют акт сверки взаиморасчетов (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.12.2018 к договору на оказание охранных услуг № 23/У/171580 от 16.02.2018, согласно которому стороны договорились о пролонгации данного договора на 2019 год и изменении стоимости услуг с 01.01.2019. Стоимость услуг в месяц с 01.01.2019 составила 1 004 745 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % – 167 457 руб. 63 коп.

В феврале 2019 года истец в рамках договора № 23/У/171580 от 16.02.2018 оказал ответчику услуги охраны на сумму 1 004 745 руб. 76 коп., представив в подтверждение акт № 19 от 28.02.2019, подписанный со стороны ответчика без замечаний, и скрепленный печатями сторон.

На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 9/000000019 от 28.02.2019 на сумму 1 004 745 руб. 76 коп.

Ответчиком оплата по выставленному счету-фактуре не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом по договору на оказание охранных услуг № 23/У/171580 от 16.02.2018 за февраль 2019 года составляет 1 004 745 руб. 76 коп.

Претензией от 14.03.2019 № 642 ФГУП «УВО Минтранса России» предложило АО «Комиавиатранс» оплатить сумму задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по договору № 23/У/171580 от 16.02.2018 в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании охранных услуг № 19 от 28.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с АО «Комиавиатранс» 1 004 745 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 23/У/171580 от 16.02.2018 за февраль 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 43 605 руб. 66 коп. за период с 12.02.2019 по 15.04.2019, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы долга, за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 23/У/171580 от 16.02.2018 в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пунктах 6.2. и 6.3. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг охраны заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору, начисленная за период с 12.02.2019 по 15.04.2019, составила 43 605 руб. 66 коп.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий пункта 7.2 договора № 23/У/171580 от 16.02.2018.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с АО «Комиавиатранс» 43 605 руб. 66 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 004 745 руб. 76 коп. долга, 43 605 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 15.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга 1 004 745 руб. 76 коп. за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 004 745 руб. 76 коп. долга, 43 605 руб. 66 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 004 745 руб. 76 коп. за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 23 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина