Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-17630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17630/2018
21 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании 3 191 428 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4600-Д-78/17 от 14.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трубодеталь» (далее – истец, АО «Трубодеталь») 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» (далее – ответчик, ООО «СТЛЗ») о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 3 181 988 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 440 руб. в рамках договора поставки № 46-16-0845 от 12.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях (л.д. 1-3, 81-98, 105-106 том 2). В обосновании своей позиции указывает на то, что в адрес истца поставлен товар надлежащего качества; оспаривает выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4; считает, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а обнаруженные недоставки являются устранимыми. Также указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между АО «Трубодеталь» (далее - Покупатель) и ООО «СТЛЗ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 46-16-0845 от 12.04.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными сторонами Протоколами согласования цен и/или Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 11-36 том 1). Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок и иные условия его поставки согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях).

Стороны заключили спецификацию № 5 от 28.04.2017 (л.д. 37-59 том 1) к Договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить отливки рогообразного сердечника (далее по тексту - Товар), к количестве 8 (восемь) штук общей стоимостью 7 271 643,80 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к спецификации).

Ответчик поставил Товар 04.08.2017, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной № 8012 от 01.08.2017 (л.д. 60-61 том 1).

Истец произвел платеж Ответчику за поставленный Товар в размере 6 169 394 руб., что подтверждается платежным поручением № 4156 от 24.08.2017 (л.д. 62 том 1).

Во время проведения приемочных испытаний Товара Покупатель выявил дефекты в виде растрескивания и пор в 4 (четырех) поставленных отливках на общую сумму 3 181 988 руб.

О выявлении недостатков Товара Покупатель уведомил Поставщика и вызвал для составления двухстороннего акта об обнаруженных дефектах письмом исх. № 460090-И-167/17 от 08.09.2017 (л.д. 63 том 1).

В связи с неполучением ответа от Поставщика, руководствуясь п. 4.9. Договора, Покупатель произвел одностороннюю приемку Товара, по результатам которой составлены акты № 2-32/17, № 2-33/17, № 2-34/17, № 2-35/17 (л.д. 64-67 том 1), согласно которым отливки не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 и подлежат замене. Указанные акты Покупатель направил Поставщику и потребовал устранить недостатки письмом исх. № 460090-И-182/17 от 22.09.2017 (л.д. 68 том 1).

В ответ Поставщик направил письмо исх. № 123/123 от 03.10.2017, в котором указал на возможность устранения обнаруженных дефектов в Товаре, в том числе силами поставщика (л.д. 70 том 1).

Далее, стороны провели совещание по вопросу несоответствия отливок, поставленных Ответчиком, требованиям ГОСТ 977-88, по результатам которого было установлено, что отливки рогообразных сердечников не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 и не пригодны для применения в качестве инструмента для протяжки (т.е. по своему назначению), принято решение заменить отливки на вновь изготовленные, что зафиксировано в протоколе совещания от 10.10.2017 (л.д. 71 том 1). Представители Ответчика выразили несогласие с принятым решением, и изложили особое мнение к протоколу совещания, в котором предложили исправить дефекты при помощи сварки силами и за счет Ответчика. Кроме того, ответчик в особом мнении указал на то, что причина образования дефектов не ясна и может быть связана, в том числе, с неправильной обработкой изделий самим покупателем (л.д. 72 том 1).

Письмом исх. № 460025-И-770/17 от 16.10.2017 Истец не подтвердил возможность исправления дефектов силами и за счет Ответчика, т.к. это противоречит требованиям ГОСТ 977-88, и потребовал от Ответчика заменить некачественный Товар (л.д. 73 том 1).

Письмом исх. № 135/123 от 24.10.2017 Ответчик повторно сообщил, что товар подлежит исправлению, и предложил устранить недостатки Товара силами и за счет поставщика.

В ответ Истец письмом исх. № 460025-И-794/17 от 27.10.2017 настаивает на переливке (замене товара) и выражает сомнения в возможности посредством исправления устранить недостатки Товара (л.д. 74-77 том 1).

В связи с возникновением спора по поводу устранимости выявленных недостатков Товара, Истец предложил Ответчику обратиться за заключением к независимому эксперту письмом исх. № 460025-И-882/17 от 06.12.2017 (л.д. 78 том 1).

В ответ ООО «СТЛЗ» согласовал привлечение независимого эксперта для урегулирования возникших разногласий по качеству поставленного Товара, просил согласовать кандидатуру независимого эксперта, предложив привлечь в качестве независимого эксперта либо консультанта ФИО5 (письмо исх. № 301/1707 от 11.12.2017; л.д. 79 том 1).

Истец согласовал кандидатуру, предложенную Ответчиком, в качестве консультанта, предложил согласовать в соответствии с п.п. 4.13, 4.14 Договора независимого эксперта - эксперта Торгово-Промышленной Палаты г. Челябинска ФИО4 письмом исх. № 460090-И-262/17 от 12.12.2017 Ответчик подтвердил прибытие своих представителей письмом исх. № 302/1705 от 12.12.2017; л.д. 80 том 1.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «каковы причины появления поверхностных трещин отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, выполненных по ГОСТ 977-08, а также имеется ли возможность исправления методом заварки (заплавки) электродуговой сваркой в защитных средах»?

В соответствии с актом экспертизы № 026-02-00688 от 18.12.2017 причиной появления поверхностных трещин, а также приповерхностных дефектов в виде пор, расслоений и других дефектов отливок в зоне узкого конца отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, выполненных по ГОСТ 977-08, и поставленных по договору ООО «СТЛЗ», явился заводской литейный брак отливки из-за размещения усадочной прибыли непосредственно в теле детали. Возможность исправления методом заварки (заплавки) электродуговой сваркой в защитных средах указанных дефектов полностью исключается, так как не обеспечивает необходимой механической прочности и износостойкости готовой детали, выполненной из литой заготовки, имеющей указанные заводские литейные дефекты (л.д. 82-86 том 1).

Поскольку обнаруженные дефекты в соответствии с выводами эксперта, являются существенными (неустранимыми), покупатель обратился к поставщику с уведомлением об одностороннем отказе от части спецификации и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 4 284 237,80 руб. (л.д. 87-88 том 1).

Помимо требований о возврате денежных средств, покупатель письмом от 21.02.2018 обратился к поставщику с требованием о компенсации расходов, связанных с привлечением эксперта в сумме 9 440 руб. (л.д. 92).

Поставщиком денежные средства, оплаченные за некачественный товар, не возвращены, расходы на оплату услуг эксперта не возмещены, что послужило основанием для обращения АО «Трубодеталь» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара надлежащего качества и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что истец, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также положениями Договора поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения части спецификации № 5 от 28.04.2017 к Договору и потребовал возвратить уплаченную за некачественный Товар денежные средства письмом исх. № 460025-И-116/18 от 08.02.2018, которое возвращено Истцу за истечением срока хранения.

Действия АО «Трубодеталь», направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, соответствуют требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ и пункту 7.8 договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, который после расторжения договора трансформируется в неосновательное обогащение. По указанным основанием отклоняется довод ответчика о том, что авансовый платеж не является неосновательным обогащением, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный по спорной спецификации, является товаром надлежащего качества, а недостатки, возникшие в ходе мероприятий по приемке, являются следствием действий самого истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

В случае, если спор/разногласие по качеству или недостаткам Товара, возникшие из Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возникновения такого спора/разногласия, Стороны вправе привлечь эксперта для проведения экспертизы по спорным вопросам. Эксперт должен быть независимым лицом, обладающим соответствующей квалификацией, позволяющей ему провести соответствующую экспертизу, Личность эксперта должна быть согласована между Сторонами (п. 4.13. договора поставки).

В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению о выборе эксперта, такой эксперт может быть назначен Торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по требованию одной из Сторон. В случае привлечения эксперта, связанные с этим расходы должны быть оплачены Поставщиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком условий настоящего Договора. В случае, не разрешения спора/разногласия с помощью эксперта в разумный срок, такой спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 11.2. Договора. Привлечение независимого эксперта не является для Сторон обязательным досудебным порядком урегулирования спора (пункт 4.14. договора поставки).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе приемки товара между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Указанный факт подтверждается перепиской сторон по спорному вопросу, длившейся с сентября 2017 года (письмо АО «Трубодеталь» от 08.09.2018 о вызове специалиста для составления двустороннего акта об обнаруженных дефектах) до момента проведения экспертизы 13.12.2017.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие на привлечение конкретного независимого эксперта, истец воспользовался правом, установленным в п. 4.14. договора поставки и обратился в Торгово-промышленную палату Челябинской области.

Таким образом, экспертиза качества товара проведена согласованной Истцом и Ответчиком в Договоре экспертной организацией, в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки. Акт экспертизы № 026-02-00688 от 18.12.2017 позволяет установить причины появления дефектов и наличие возможности их устранения.

В основу возражений ответчика положено заключение специалиста ФИО5, привлеченного сторонами в качестве консультанта. В соответствии с указанным заключением наблюдаемые визуально трещины на сердечниках имеют не литейное происхождение, поскольку не наблюдаются вне зоны строжки и не могут сформироваться теоретически вследствие отсутствия растягивающих напряжений при формировании отливки. Причина формирования трещин - науглероживание металла воздушно дуговой строжкой. Метод устранения трещин - зачистка поверхности на глубину примерно 3 мм. Выявление межкристаллитных трещин методом капиллярной дефектоскопии противоречит условиям договора. Устранение данного дефекта не представляется возможным.

Считая, что заключения специалиста ФИО5 и эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты имеют противоположные выводы, а также основываясь на отсутствии у эксперта ФИО4 достаточной квалификации в области литейного дела, ответчик в ходе производства по делу ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд протокольным определением от 21.09.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при этом суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом суд учитывает тот факт, что доводы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в спорном заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 является достаточным доказательством, подтверждающим заявленные Истцом требования.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара вызваны действиями самого истца в результате несоблюдении технологии сварки и неправильной механической обработкой отливок, а также иные доводы, связанные с качеством товара, отклоняются судом, так как заключением эксперта, положенным в основу настоящего решения установлена производственная природа недостатков товара - заводской литейный брак отливок.

Кроме того, цилиндрическая часть отливок, на которой были обнаружены поры и трещины, подвергалась механической обработке на токарном станке, а не методом воздушно-дуговой резки как указывает Ответчик в отзыве на иск. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выбранный истцом способ механической обработки отливок предусмотрен Техническим заданием № 85-11/17 (л.д. 63—69 том 2) на изготовление и поставку отливок рогообразных сердечников для изготовления отводов, с которым Ответчик был ознакомлен до заключения договора и выразил согласие, предоставив свои коммерческие предложения № 1 и № 2 от 14.04.2017 (л.д. 72-75 том 2) со ссылкой на указанное Техническое задание.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству отклоняются судом на основании следующего.

Дефекты в виде трещин и пор были обнаружены в процессе подготовки (доработки) отливок к производству. Фактически данные дефекты являются скрытыми, т.к. выявить их на этапе приёмки согласно программе приёмки отливок рогообразных сердечников, приложенной к спецификации № 5 к Договору, не представлялось возможным. Кроме того, как указал истец, в состоянии поставки поверхность отливок имела шероховатости и была загрязнена.

Между тем, дефекты были выявлены в течение срока на приемку Товара по качеству (который в силу п.4.4 Договора составляет 30 рабочих дней от даты поставки, т.е. до 15.09.2017) и в пределах гарантийного срока на Товар (который в силу п. 6.1 Договора составляет 12 месяцев с даты поставки, т.е. до 06.08.2018).

О выявлении дефектов Истец своевременно уведомил Ответчика и вызвал для составления двухстороннего акта об обнаруженных дефектах письмом исх. № 460090-И-167/17 от 08.09.2017. В связи с неполучением ответа, Истец произвел одностороннюю приемку Товара, по результатам которой составлены акты № 2-32/17, 2-33/17, 2-34/17, 2-35/17.

Действия истца по приемке товара полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В силу п. 7.8 Договора, в случае, если поставленный Товар либо входящие в него узлы и детали не соответствуют требованиям, установленным Договором, Покупатель отказаться от исполнения Договора/Приложения (Спецификации) и потребовать от Поставщика возврата уплаченной за Товар суммы и возмещения убытков, штрафов.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, а также вызванный этим односторонний отказ истца от части спецификации, требование о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 3 181 988 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 440 руб.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В связи с необходимостью привлечения эксперта для разрешения спора по качеству поставленного Товара, Истец понес расходы на оплату его услуг в размере 9 440 руб., что подтверждается счетом № 688/2 от 21.12.2017, УПД № 13794 от 28.12.2017, платежным поручением № 8564 от 29.12.2017.

Согласно п. 4.14 Договора, в случае привлечения эксперта, расходы, связанные с этим, должны быть оплачены Поставщиком.

Требование о возмещении названных расходов Истец направил Ответчику письмом исх. № 460048-И-39/18 от 21.02.2018. Письмо возвращено Истцу за истечением срока хранения, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, требование о взыскании убытков связанных с привлечением экспертной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 38 957 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 3 181 988 руб., убытки в размере 9 440 руб., итого 3 191 428 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов