Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-57711/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57711/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.09.2017

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 28.09.2017 Общество представило отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражало.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для ознакомления с отзывом и подготовкой позиции.

Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрение дела отложил на 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017 заявитель представил возражения на отзыв.

Общество заявило ходатайство об отложении для ознакомления с данными возражениями.

Суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 19.10.2017.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Общества против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой 21.07.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности в деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора аренды № 10-Ф153973 от 30.04.2004, заключенного на 5 лет с КУГИ Санкт-Петербурга, использует под магазин часть здания 13Н (1,2-4) площадью 77,8 кв.м. по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2008 арендодателем по вышеуказанному договору является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный русский музей».

На основании договора аренды № 10-Ф153438 от 16.08.2002, заключенного на 5 лет с КУГИ Санкт-Петербурга, Общество использует под нежилые цели часть здания - помещения 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, ЛЗ (I, II) цок., 1 этажи, лестничная клетка площадью 388,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 28.10.2010 арендодателем по вышеуказанному договору является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный русский музей».

На основании договора аренды № 156/41-09 от 20.07.2009, заключенного с ФГУК «Государственный Русский музей», Общество для размещения дегустационного зала (винотеки) ресторана высокой кухни использует нежилые помещения общей площадью 183,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, литер А.

В ходе проверки заявитель установил, что по состоянию на 21.07.2017 вышеуказанные помещения используются Обществом для осуществления деятельности, а именно: в помещении 13-Н площадью 77,8 кв.м. расположен магазин, в помещении имеются прилавки для продажи шоколада, шкафы с продукцией, в подсобном помещении имеются стеллажи с продукцией, стол для упаковки; в подвальном помещении площадью 183,4 кв.м. размещен дегустационный зал (винотека), имеются шкафы и холодильное оборудование для хранения вина, диваны, рабочее место (стол, кресло) сотрудника; в помещениях 4Н, 6Н, 7Н, 8Н площадью 388,4 кв.м. расположен ресторан, имеются столы, кресла, диваны для посетителей, шкафы, оборудование для приготовления пищи.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 78-АЖ 962151 от 13.05.2013 нежилое здание Государственный Русский Музей (Строгановский дворец) общей площадью 5 345,6 кв..м принадлежит Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 78-АЖ 962297 от 13.05.2013 вышеуказанное здание передано Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный русский музей» на праве оперативного управления.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявителем (со слов сотрудника ФГУК «Государственный Русский музей») сделан вывод, что заключение с Обществом указанных выше договоров аренды помещений не было согласовано собственником имущества - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

На основании данного обстоятельства заявитель сделал вывод, что Общество допустило нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 02.08.2017 № 03-08/2017-157 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заявитель полагает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с тем, что им используется имущество, находящееся в федеральной собственности на основании заключенных договоров аренды № 10-Ф153973 от 30.04.2004 (дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2008); № 10-Ф153438 от 16.08.2002 (дополнительное соглашение № 4 от 28.10.2010); № 156/41-09 от 20.07.2009, которые не согласованы собственником имущества - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд полагает указанный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в самом заявлении прокуратуры, данный вывод сделан «со слов» сотрудника ФГУК «Государственный Русский музей».

Заявитель не представил каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт использования Обществом спорных помещений без согласия собственника имущества.

Общество обоснованно отмечает, что согласно редакции статьи 296 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договоров от 2002 и 2004 годов, согласия собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное владение учреждению, не требовалось.

Более того, из материалов дела следует, что в качестве арендодателя в договорах аренды от 2002 и 2004 года указан Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Именно на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.06.2001 здание по адресу: Невский пр., д. 17, лит. А было закреплено за ФГУК «Государственный Русский музей» на праве оперативного управления.

Следовательно, суд полагает, что заключение договоров аренды от 2002 и 2004 года о передачи Обществу в аренду помещений было согласовано с собственником имущества.

Более того, Общество представило в дело копию письма Министерства культуры Российской Федерации от 09.10.2013 № 8134-01-63/10-НМ, адресованного ФГУК «Государственный Русский музей», в котором разъяснено, что договор аренды от 2002 года (прошедший государственную регистрацию) считается продленным на неопределенный срок.

При этом Министерство культуры Российской Федерации в данном письме не указывает на неправомерность данного договора и отсутствие согласия на его заключение.

Общество также представило в дело копию письма Комитета по управлению городским имуществом от 08.08.2012 № 22472-32, в котором прямо указано, что при заключении договоров 2002 и 2004 года был соблюден установленный порядок принятия решений о предоставлении в аренду объектов недвижимости, являющихся имуществом Российской Федерации.

В отношении договора аренды от 2009 года заявитель также указывает на отсутствие его согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 постановления Правительства РФ от 29.05.2008 № 406 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (действовавшего в момент заключения договора аренды от 2009 года), с п. 5.4.1 постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

ФГУК «Государственный Русский музей» относится к подведомственности Министерства культуры Российской Федерации.

Следовательно, в отношении имущества, закрепленного за ФГУК «Государственный Русский музей» на праве оперативного управления, функции собственника осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Общество представило в дело письмо Заместителя министра культуры Российской Федерации от 2011 года, адресованного ФГУК «Государственный Русский музей», в котором также указано, что в отношении имущества, закрепленного за ФГУК «Государственный Русский музей» на праве оперативного управления, функции собственника осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Также Общество представило письмо Министерства культуры Российской Федерации от 23.01.2009 года «О согласовании перечня нежилых помещений», адресованное ФГУК «Государственный Русский музей», в котором в согласованный перечень нежилых помещений для проведения конкурса на их аренду и дальнейшего заключения договоров аренды включено и спорное помещение (в том числе № 24-Н подвальное помещение) в целях использования для ресторана высокой кухни для сотрудников и посетителей музея.

Как пояснило Общество, в дальнейшем с учетом проведенного конкурса, в установленном порядке и был заключен спорный договор аренды от 2009 года, в том числе прошедший государственную регистрацию.

Следовательно, суд полагает, что заключение договора и передача Обществу в аренду помещений по договору аренды от 2009 года было надлежащим образом согласовано с собственником имущества, в частности, лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУК «Государственный Русский музей», - Министерством культуры Российской Федерации.

Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.