Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А07-17164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17164/2020
г. Уфа
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000137592)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАЛЫШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 099 руб. 41 коп. суммы долга, 57 077 руб. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО3, дов. от 20.07.2019г.

ответчик – ФИО4, дов. от 27.01.2021г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАЛЫШ" о взыскании 104 099 руб. 41 коп. суммы долга, 57 077 руб. суммы неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 79 800 руб. суммы долга по арендной плате, 35 637 руб. неустойку за просрочку оплаты арендной платы, 14 299 руб. 41 коп. суммы долга по оплате коммунальных платежей, 10 000 руб. штрафа в размере неуплаченного гарантийного платежа.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика требования признал обоснованными в части переменной части арендной платы, в остальной части просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "СУПЕРМАЛЫШ" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №01-10-31, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д.4, оф.69 за плату во временное владение и пользование.

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора).

01.11.2019г. арендодатель передал имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 договора за пользование имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 31 500 рублей ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств арендодателю.

В соответствии с п. 5.3 - 5.3.3 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги, которые не входят в состав арендной платы. Оплату коммунальных услуг арендатор обязался производить с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали оплату арендатором гарантийного платежа в размере ежемесячной арендной платы за 1 месяц, что составляет 31 500 рублей

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в результате виновных действий арендатора, в результате просрочек платежей, гарантийный платеж не возвращается и остается у арендодателя в качестве штрафа (п. договора).

Согласно п.8.1 договора аренды при просрочке уплаты арендных платежей, гарантийного платежа арендатор должен уплатить арендодателю неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

16.06.2020г. между сторонами было согласовано досрочное расторжение договора по причине несвоевременной оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, гарантийного платежа и образовавшейся задолженности, в результате арендатор вернул помещение арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами; в пункте 2 акта указано об имеющейся задолженности арендатора по договору аренды.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей по постоянной и переменной части арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно приведенному расчету истца задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.04.2020 г. по 16.06.2020 г. и составила 79 800 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 14 299 руб. 41 коп., штраф в размере неуплаченного гарантийного платежа в размере 10 000 руб. и неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2020 по 01.08.2020 в размере 35 637 руб.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 14 299 руб. 41 коп. не оспорил, относительно задолженности по арендной плате 79 800 руб. просил о снижении размера арендной платы до 20 % от установленного договором, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку арендатору представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, также требование об уплате гарантийного платежа считает необоснованным, поскольку договор аренды был расторгнут по обоюдному соглашению сторон без ссылки на какие-либо виновные действия арендатора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Ответчик факт пользования переданным в аренду помещением не оспорил, наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 14 299 руб. 41 коп. не оспорил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в период с 01.04.2020 по 16.06.2020 просил истца об уменьшении арендной платы на 20%, ссылаясь на часть 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которая устанавливает уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ответчик утверждает, что об уменьшении арендной платы арендодатель был извещен письмами от 27.03.2020 и 01.04.2020, однако уклонился от заключения соглашения об уменьшении арендной платы.

Истец не оспаривает факт обращения ответчика с предложениями о снижении арендной платы, однако заявил о достигнутом соглашении сторон по результатам таких обращений о досрочном расторжении договора аренды с 16.06.2020.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик обращался к истцу с предложением уменьшить арендную плату, а затем расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнить договорные обязательства в части оплаты аренды (исх. № 25 от 25.03.2020, исх. № 41 от 01.04.2020, исх. № 77 от 01.06.2020).

Вместе с тем, суд полагает ошибочной позицию ответчика о необоснованном уклонении истца от рассмотрения предложения ответчика об уменьшении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм арендодатель может, но не обязан освобождать арендатора от внесения платы.

Из материалов дела следует, что арендодатель отказался уменьшить арендную плату, но согласился предоставить отсрочку по уплате арендной платы до 01.07.2020, что не устроило арендатора, результатом переписки сторон явилось соглашение о досрочном расторжении договора аренды 16.06.2020.

При таких обстоятельствах арендатор реализовал право, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ заявив 01.06.2020 об отказе от исполнения договора аренды, в результате договор аренды №01-10-31 был расторгнут по соглашению сторон 16.06.2020, помещение возращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами 16.06.2020, где в пункте 2 акта указано об имеющейся задолженности арендатора по договору аренды.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 79 800 руб. 61 коп. и по коммунальным платежам в размере 14 299 руб. 41 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невозможности оплатить арендную плату именно в связи с невозможностью использования имущества по причине введения ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в спорный период, поскольку как следует из представленной переписки ответчика, финансовые трудности у последнего возникло до введения таких ограничений.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере гарантийного платежа в размере 10 000 руб. Вместе с тем, данное требование суд признает необоснованным и противоречащим положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в силу которой убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 35 637 руб. за период с 10.04.2020 по 01.08.2020 также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1,3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел в банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлен перечень лиц в отношении которых подлежит установлению мораторий на банкротство.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Таким образом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел в банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и т.п., в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве, сведения об этом размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (https://service.nalog.ru/covid/).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. При этом у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании указанной неустойки после завершения моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 35 637 руб. за период с 10.04.2020 по 01.08.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАЛЫШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000137592) 79 800 руб. суммы долга по арендной плате, 14 299 руб. 41 коп. суммы долга по оплате коммунальных платежей, 3 496 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000137592) из федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины, уплаченной 28.07.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова