Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А07-516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-516/2018
г. Уфа
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан, в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 450 311 руб. 23 коп.,

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН:)

о взыскании неустойки в размере 2 415 418 руб. 04 коп.

по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УГМК - Холдинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, согласно уточнению, 2 031 682 руб. 79 коп. неустойки по договору №ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014

по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 834 378 руб.

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 153 524 руб. 41 коп.

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 081 906 руб. 20 коп.

по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 6606015817, ОГРН: 1026600727020)

о взыскании 2 045 862 руб. 37 коп.

и по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 717 195 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «ТЭК-Брокер») к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании неустойки в размере 2 450 311 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление ООО «ТЭК-Брокер» принято к производству, делу присвоен номер №А07-516/2018.

На основании ходатайства ответчика определением от 09.06.2018 суд объединил дела №А07-517/2018, №А07-3051/2018, №А07-3803/2018, №А07-5416/2018, №А07-8000/2018, №А07-10740/2018 и №А07-12005/2018 в одно производство с делом № А07-516/2018, с присвоением ему номера дела № А07-516/2018.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании неустойки в размере 17 380 461 руб. 98 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал с уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-БРОКЕР» (далее по тексту – истец) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 (далее по тексту – договор поставки) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-27, т.1).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар. По указанному договору поставки заключен ряд дополнительных соглашений на поставку товара.

В силу п.п. 7.3 договора поставки с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением №3 от 28.08.2015 к договору поставки п.п. 7.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 17 380 461 руб. 98 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, позиции по делу, согласно доводам которых, истцом неверно произведен расчет неустойки, что действия истца являются недобросовестным поведением, так как имело место прощение долга.

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент поставки ответчик не обладал информацией о стоимости поставленного товара, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик лишен возможности по оплате товара, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения, письменные пояснения, согласно которым из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания писем, представленных ответчиком, не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства. Указание в письме на возможный отказ от предъявления штрафных санкций в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий, не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Доводы ответчика о некорректности произведенного расчета неустойки и отсутствии информации о стоимости поставленного товара истец считает несостоятельными и подлежащим отклонению.

По мнению истца, заявление о снижении неустойки необоснованно и также подлежит отклонению судом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

В п. 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счетафактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ- 12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доводы ответчика об отсутствии информации о стоимости поставленного товара, о необходимости исчисления сроков оплаты исходя из дат направления товарных накладных отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

При этом, ответчик претензий, относительно некомплектности товара, в разумный срок не предъявил, не воспользовался предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара, напротив принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.

В соответствии со ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Следует отметить, товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны.

Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика.

Подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить, просчитать и оценить возможность отрицательных последствий таких волеизъявлений.

Подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные ответчик выразил волю на их согласование на тех условиях и по тем сведениям, которые в них указаны.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости исчисления сроков на оплату товара иным способом подлежат отклонению.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставленного товара, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд признает начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в соответствии с которым, сумма исковых требований составила 17 380 461,98 руб., составлен с учетом условий договора, положений статей 193, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонам предоставлено время для согласования расчетов, по результатам которого, стороны подтвердили правильность составления расчета и сумму неустойки в размере 17 380 461 руб. 98 коп.

Таким образом, расчет неустойки в размере 17 380 461 руб. 98 коп. суд признает верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, согласно которому истец гарантировал неприменение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставок по договору при условии соблюдения перечисленных в письме договоренностей, а также на последующие письмо от 12.10.2015 № УОБ-ПС-15-000074 и претензию от 19.11.2015 № УОБ-ПС-00093/1, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о прощении долга, также отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Таким образом, прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок (в большинстве случаев просрочка составила от 1 до 40 дней), суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 17 000 000 руб. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 17 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из суммы увеличенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161 336 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 17 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 902 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова