Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-75646/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75646/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (адрес: Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Свердловское г.п., п/р Центральное отделение, д. 115, к. 1, помещ. 331, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (адрес: 192284, <...> литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» о взыскании 741 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.03.2021 № а-864.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «Аналитприбор» (Подрядчик) 22.03.2021 заключен Договор № а-864 (далее - Договор) со Спецификациями №№ 1 - 5 к нему на механическую обработку деталей.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 22.03.2021, Подрядчик произвел работы по механической обработке фланцев из расчета цены 138 000 рублей за один фланец. Согласно условиям Спецификации № 2 от 04.05.2021, Подрядчик должен был произвести работы по механической обработке как фланцев аналогичного диаметра, так и обечаек, из расчета общей цены обработки фланца и обечайки в 370 000 рублей.

Заказчик 07.05.2021 уплатил Подрядчику авансовый платеж по Спецификации № 2 в сумме 1 983 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что письмом Заказчика № 006-ЗМК/1705-21 от 15.10.2021 работы по Спецификации № 2 были остановлены. Подрядчиком на момент остановки были выполнены работы только по механической обработке фланцев, в связи с чем Подрядчику в этом же письме было предложено направить в адрес Заказчика Акт выполненных работ на обработку 9 фланцев на общую сумму 1 242 000 рублей (из расчета цены обработки одного фланца в 138 000 рублей исходя из однотипности обработки по Спецификации № 1), а также вернуть не отработанный авансовый платеж в размере 741 000 руб.

Подрядчик письмом № 263-21 от 15.10.2021 предложил Заказчику подписать Дополнительное соглашение к Договору на изменение Спецификации № 2 и определение новой цены обработки в размере 240 000 рублей за один фланец. Заказчик, письмами № 006-ЗМК/1740-21 от 19.10.2021 и № 006-ЗМК/2122-21 от 10.12.2021 мотивированно возразил, указав, что цена в 240 000 рублей за обработку одного фланца является необоснованно завышенной, так как работы идентичны обработке фланцев по Спецификации № 1 и не содержит одну из операций, произведенной Подрядчиком по Спецификации № 1 - «обработка по торцу».

Истец 28.06.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 741 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заказчик письмом от 10.12.2021 отказался от Спецификации № 2 и потребовал возвратить неосвоенный аванс. Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» отказ Заказчика не оспорило.

Следовательно, с расторжением Спецификации № 2 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Спецификации на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 741 000 руб. неосновательного обогащения и 17 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.