Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А26-6274/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6274/2020
г. Петрозаводск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 277 108 руб. 65 коп., третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про», - Пироговой Н.Н., по доверенности от 01.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 277 108 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 456, 458, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указывает, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 26.05.2020 №269 у продавца отсутствует обязанность по передаче товара, в заявке на приобретение древесины истец согласился, что имущество реализуется в рамках постановления Правительства РФ от 23.07.2009 №604 и продавец не несет ответственность за качество и количество реализуемого имущества; подписание договора подтверждает, что истец удостоверился в надлежащем качестве, количестве и ассортименте имущества; информационным сообщением о подлежащей реализации древесины истец был осведомлен о месте нахождения древесины, о наличии (отсутствии) подъездных путей к месту ее нахождения, при этом, на момент подписания договора общество не проверило фактическое наличие, либо отсутствие имущества в установленном месте, чем приняло на себя связанный с таким решением предпринимательский риск

Определением от 21 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание отложено на 20 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

16 октября 2020 года истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, специалиста ООО «Аудит-Лес», проводившего независимую экспертизу лесоматериалов, с целью подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения количества древесины.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, на вызове свидетеля ФИО3, специалиста ООО «Аудит-Лес» не настаивала. Ходатайство о вызове свидетеля суд не рассматривает.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Компонент-про» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи древесины № 269 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца древесину объемом 1225 кбм, в том числе: сосна - 1206 кбм, ель - 8 кбм, береза - 11 кбм (далее - древесина, товар). Стоимость древесины в указанном объеме по Договору составляет 737863,72 руб.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора истец принял на себя обязательство оплатить древесину и в течение 30 дней со дня подписания Договора вывезти ее с места хранения квартал 61 выделы 24.1,29,36 Питкярантского лесничества (по лесоустройству).

На основании п.2.3. Договора сумма задатка в размере 147572,74 руб. и сумма остатка полной стоимости товара по Договору в размере 590290,98 руб. за согласованный объем древесины перечислены истцом полностью в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными разделом 2 Договора (платежное поручение №366 от 29.04.2020, платежное поручение №435 от 27.05.2020).

30.05.2020 до начала вывоза товара по заданию истца произведена независимая экспертиза древесины в месте её хранения ООО «Аудит-Лес», по результатам которой установлено, что в месте хранения в наличии имеется древесина, объем которой составляет 766,30 кбм, в том числе: сосна- 759,10 кбм, дрова топливные смеси пород - 7,2 кбм, т.е. на 458,7 кбм меньше объема, определенного для передачи истцу по Договору и оплаченного обществом.

Согласно акту осмотра б/н от 03.03.2020, составленному ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», предусмотренная для реализации по Договору истцу древесина объективно не существовала и потенциально не была готова к получению истцом в заявленном в Договоре объеме на дату его заключения (26.05.2020).

Как указывает истец, объем товара, имеющийся для передачи и фактически переданный истцу, определен указанным выше актом независимой экспертизы лесоматериалов от 05.06.2020. Имеющаяся в месте хранения древесина в соответствии с п. 1.2. договора вывезена истцом в течение 30 дней со дня подписания Договора.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче древесины истцу в месте нахождения товара в объеме, установленном Договором, истец известил ответчика претензионным письмом №1-06/20 от 08.06.2020, полученным ответчиком 15.06.2020 о необходимости возврата денежных средств в размере 276 293 руб. 36 коп. стоимости древесины, недополученной по договору от 26.05.2020.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи древесины, с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 604 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила реализации древесины).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Таким образом, одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя (истца), который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом (ответчиком) обязанности передать товар покупателю, является готовность товара к передаче в согласованном договором месте. В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара – исполненной.

В силу пункта 24 Правил реализации древесины, договор купли-продажи древесины должен содержать положения о возникновении у покупателя права собственности на древесину только после полной оплаты ее цены. Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Кроме того, Правилами реализации древесины не предусмотрены ни обязанность продавца производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения, ни обязанность по обеспечению сохранности древесины, ни обязанность по передаче ее покупателю.

Правила реализации древесины утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 604.

По своей правовой природе Постановления Правительства Российской Федерации являются подзаконными нормативными правовыми актами и не должны противоречить, в частности, федеральным законам и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Отсутствие четкого урегулирования вопроса о передаче реализуемой древесины в законодательстве не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой и н не должно влечь за собой нарушение прав и интересов другой стороны.

Оспаривая заявленные требования, Управление указало, что согласно договора право собственности у покупателя на древесину возникло после полной оплаты ее цены, а потому риск случайной гибели или случайного повреждения товара согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел на покупателя.

Из положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара, если иное не предусмотрено законом, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара. В качестве подтверждения факта получения истцом указанного объема древесины в материалы дела представлены отчет независимой экспертизы древесины от 30.05.2020 в месте её хранения ООО «Аудит-Лес», по результатам которой установлено, что в месте хранения в наличии имеется древесина, объем которой составляет 766,30 кбм, в том числе: сосна- 759,10 кбм, дрова топливные смеси пород - 7,2 кбм, т.е. на 458,7 кбм меньше объема, определенного для передачи истцу по Договору и оплаченного обществом.

Также представлен акт осмотра б/н от 03.03.2020, составленному ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», предусмотренная для реализации по Договору истцу древесина объективно не существовала и потенциально не была готова к получению истцом в заявленном в Договоре объеме на дату его заключения (26.05.2020).

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих иное количество полученной истцом по договору древесины, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности указанного истцом факта о неполучении древесины по договору купли-продажи от 26.05.2020 на сумму 276 293 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Требование о взыскании процентов суд также удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049, ИНН: 5190915348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (ОГРН: 1091001012332, ИНН: 1001226411) 277 108 руб. 65 коп., в том числе: 276 293 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 542 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.