Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А32-22729/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22729/2018
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), ответчика – товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН 2315140929, ОГРН 1082315000569), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу № А32-22729/2018, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Радуга» (далее – товарищество) о взыскании 344 635 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по февраль 2017 года, 48 911 рублей 36 копеек пеней и 10 871 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) расположено 160 квартир, поэтому непосредственный способ управления невозможен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 истец направил ответчику проект договора № 1920 на поставку тепловой энергии, который товарищество не подписало и не вернуло.

Истец полагает указанный договор заключенным и действовавшим в спорный период в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса в МКД, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Краснодарского края, ул. Свердлова, 16; 16А. Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество пояснило, что прямые договоры с собственниками помещений в МКД не заключались.

Истец выставил счета-фактуры от 31.01.2017 № НТС0000000943 на 271 227 рублей 71 копейку и от 28.02.2017 № НТС0000001775 на такую же сумму и товарные накладные от 31.01.2017 № 820 и от 28.02.2017 № 2169. Собственники МКД частично оплатили задолженность, поэтому, по мнению общества, у ответчика перед истцом образовалось 344 635 рублей 10 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и исходили из того, что истец не доказал наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальной услуги.

При этом суды установили, что товарищество создано в 2008 году для управления спорными МКД на основании решения собственников (протокол от 29.09.2007). Вместе с тем протоколами от 02.06.2013 общими собраниями собственников принято решение о выборе непосредственного управления домом ввиду отказа теплоснабжающей компании взаимодействовать по прямым договорам с собственниками помещений. В деле отсутствуют доказательства того, что после 02.06.2013 товарищество фактически осуществляло деятельность по управлению МКД (например, заключало иные договоры ресурсоснабжения, осуществляло сбор с граждан денежных средств, совершало какие-либо действия по содержанию и ремонту общего имущества). Материалами дела, напротив, подтверждено, что собственниками приняты решения о выборе управляющей организации – ИП Ерошкина Г.А. в рамках непосредственного способа управления домом (протоколы от 23.03.2014). Решениями от 26.04.2015 и 24.09.2016 собственники также выбрали непосредственный способ до момента, когда муниципальное образование направит уведомление о проведении конкурса по отбору управляющей организации. 05 февраля 2017 года собственники приняли решение о выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья, возобновив для указанных целей ранее приостановленную деятельность товарищества, и установили, что до 01.04.2017 будет продолжено действие ранее заключенного с ИП Ерошкиным Г.А. договора на выполнение функции управляющей организации от 23.03.2014 № 16, а с 01.04.2017 – указанные функции будет выполнять ответчик.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные решения собственников исключили для товарищества возможности управления МКД и исполнения коммунальных услуг.

Доводы истца о недопустимости принятия такого решения в связи с тем, что в спорных домах расположено по 80 квартир в каждом (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией. В действующей редакции приведенной статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. Однако на момент принятия собственниками домов спорных решений такое ограничение в законе отсутствовало.

При указанных обстоятельствах отказ в иске правомерен в связи с выбором ненадлежащего ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-22729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова