Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А28-7188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7188/2020
г. Киров
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (ИНН:4345338119, ОГРН:1124345020359, адрес: 121374, Россия, Москва, <...>, пом. VI, комн. 72)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ( ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921, адрес: 107078, Россия, Москва, <...>)

о взыскании 249 858 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее – истец, ООО "Автомотор") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 249 858 рублей 90 копеек убытков в связи с отказом ответчика от проведения ремонтных работ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы по ремонту застрахованного транспортного средства истец не выполнял. Фактическая стоимость приобретенных истцом для выполнения ремонтных работ автозапчастей составляет 136 729 рублей 71 копейку. Кроме того, согласно пункту 2.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, при отказе от проведения ремонтных работ заказчик должен выплатить исполнителю стоимость работ в размере шести норма-часов при стоимости одного норма-часа 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО "СОГАЗ" (заказчик) и ООО "Автомотор" (далее - Исполнитель) подписан договор от 19.11.2013 №Дф34-6/13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы проводятся в отношении транспортных средств марки КIA и иных автомобилей отечественного и иностранного производства, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – клиенты) и которые получили повреждения транспортного средства в результате страховых случаев (пункт 1.1 договора).

Ремонтные работы производятся с использованием необходимых деталей, узлов и агрегатов и материалов исполнителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства на ремонт. Передача транспортного средства клиентом исполнителю производится по акту приемки-передачи транспортного средства на основании направления на ремонт (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае принятия заказчиком решения об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ, заказчик направляет исполнителю письменное уведомление об отказе в их проведении и обязуется оплатить выполненные работы по дефектовке транспортного средства в размере оплаты 6 нормо-часов по стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, указанной в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора определено, что стоимость запасных частей и одного нормо-часа устанавливается в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору стоимость одного нормо-часа определена в размере 900 рублей, а также указаны расценки различных видов ремонтных работ и материалов; стоимость запасных частей определяется по предоставленному прайс-листу исполнителя с учетом скидки 10%.

В силу пункта 3.5 договора в пакете документов, передаваемых для оплаты заказчику, должны быть представлены: счет за ремонтные работы; акт приема-сдачи выполненных работ; заказ-наряд, который согласно пункту 3.6 договора должен содержать сведения о клиенте и транспортном средстве, полный перечень видов выполненных работ с указанием количества норма-часов по каждому виду ремонтных работ и их общую стоимость; перечень использованных деталей с указанием их наименования, каталожного номера, количества и стоимости по каждой позиции, их общую стоимость; перечень использованных материалов с указанием их наименования, количества и стоимости по каждой позиции, их общую стоимость; общую стоимость ремонтных работ (стоимость ремонтных работ, деталей и материалов).

13.06.2017 в адрес АО "СОГАЗ" от страхователя ФИО4 поступило заявление о страховом событии, произошедшим 07.06.2017 по факту повреждений лобового стекла и фары транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак С210ТА43.

15.06.2017 ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Автомотор".

Истцом составлен акт от 07.07.2017 о скрытых повреждениях транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак С210ТА43, согласованный с заказчиком 14.07.2017.

14.07.2017 истцом составлена и 21.07.2017 согласована ответчиком ремонт-калькуляция №7516 MP 30 к вышеуказанному направлению на ремонт на сумму 255 395 рублей, в том числе стоимость фары - 220 452 рубля, лобового стекла – 32 483 рубля.

10.08.2017 ФИО4 в адрес АО "СОГАЗ" подана претензия об отсутствии ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

По итогам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" составлен страховой акт от 24.08.2017, 25.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 237 811 рублей на основании ремонт-калькуляции АО "СОГАЗ" от 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 №2913344.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец приобрел у ООО "Киа Мотор Рус" на основании соглашения о поставке сервисных товаров от 21.08.2014 №Д/135/03/14 запасные части по счету-фактуре №3170726-095 от 26.07.2017, согласно которой стоимость ветрового стекла составляет 18 677 рублей 75 копеек (позиция 20 счета), стоимость фары составляет 118 051 рубль 96 копеек (позиция 23 счета).

Платежным поручением от 01.08.2017 №2409 истец перечислил ООО "Киа Мотор Рус" денежные средства в общей сумме 1 957 000 рублей в качестве оплаты за запчасти по договору от 21.08.2014 №Д/135/03/14.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ввиду отзыва направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля при согласованной калькуляции от 14.07.2017, истец в претензии от 07.09.2018 №401 просил возместить расходы, связанные с приобретением истцом запасных частей, в размере 249 858 рублей 90 копеек.

Письмом от 24.01.2019 №СГф75-18 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку запасные части, приобретенные истцом в рамках выданного направления на ремонт, не были использованы при ремонте застрахованного транспортного средства, собственником данных запасных частей является ООО "Автомотор".

Полагая, что ввиду одностороннего отказа исполнения ответчиком договора истец понес убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей, ООО "Автомотор" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая разногласия сторон относительно размера убытков и проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, поскольку результатом деятельности истца является не самостоятельный овеществленный результат, но совершение действий по устранению неисправности автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В претензии от 10.08.2017 владелец транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак С210ТА43, ссылаясь на неисполнение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказался от выполнения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае с учетом норм статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение убытков в размере фактически понесенных исполнителем расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Факт несения расходов на приобретение фары и лобового стекла для проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой от 26.07.2017 №3170726-095, платежным поручением от 01.08.2017 №2409. О наличии у истца иных расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг ответчику, истец не заявил.

Доказательств возмещения фактически понесенных истцом затрат по исполнению договора ответчиком не представлено.

Аргумент ответчика о том, что приобретенные запасные части находятся у истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче запасных частей предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Довод истца о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость запасных частей, согласованную в калькуляции от 14.07.2017, противоречит статье 782 ГК РФ и существу спорного обязательства, поскольку при отказе заказчика от исполнения договора возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей, то есть в сумме 136 729 рублей 71 копейка. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 376 рублей 28 копеек, в остальной части уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ( ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921, адрес: 107078, Россия, Москва, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (ИНН:4345338119, ОГРН:1124345020359, адрес: 121374, Россия, Москва, <...>, пом. VI, комн. 72) 134 929 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 71 копейку убытков и 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин