Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-958/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 958/2024

«01»

октября

2024  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«19»

сентября

2024  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«01»

октября

2024  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М. (до перерыва), секретарем Радченко Ю.С. (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании средств гранта,


третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, <...>), 2) Прокуратура Калининградской области (236010, <...>),


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, после перерыва - представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

2) ФИО6 - на основании доверенности, удостоверения; 



установил:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика в доход бюджета Калининградской области денежных средств в размере 4 790 000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, <...>).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области (236010, <...>).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2024 года, представитель истца заявленное в иске требование поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области, поддержав позицию ответчика, со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Калининградской области поддержал позицию Министерства, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года 16 час. 00 мин.; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении из бюджета Калининградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от 16 сентября 2022 года № 30-2022-003769 на реализацию следующих проектов: «создание кемпинга «На природу с комфортом», «организация круглогодичного функционирования и расширение доступности плавательного бассейна «Доступная среда» (далее - соглашение).

Сумма средств гранта на создание кемпинга «На природу с комфортом» составила 4 790 000 рублей; денежные средства перечислены ответчику 27 сентября 2022 года.

Согласно подпункту 12 пункта 13 Порядка предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидии на поддержку общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов), установленного приложением № 2 к Постановлению Правительства Калининградской области от 02 августа 2022 года № 408 «О предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Калининградская области)» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», участник конкурса должен являться правообладателем одного или нескольких земельных участков, на которых планируется реализация проекта и виды разрешенного использования которых позволяют размещение модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) (далее соответственно - постановление № 408, Порядок).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя в доход бюджета Калининградской области денежных средств гранта в размере 4 790 000 рублей, указав, что Прокуратурой Калининградской области в ходе проверки установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:02:31000:462, на котором ответчиком реализовывался проект по созданию кемпинга «На природу с комфортом», не позволяет размещать модульные некапитальные средства размещения (кемпинги и автокемпинги).

Следовательно, по мнению Министерства, денежные средства гранта в размере 4 790 000 рублей выделены ИП ФИО1 с нарушением постановления № 408 и подлежат возврату в доход бюджета Калининградской области.

Министерство 20 октября 2023 года направило в адрес предпринимателя требование о возврате денежных средств, полученных в рамках соглашения, однако предприниматель отказался возвращать спорную сумму. При этом пункт 62 Порядка предусматривает, что возврат средств гранта производится получателем гранта в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возврата указанной в уведомлении суммы гранта или возврата  средств гранта не в полном объеме - в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 59 Порядка, утвержденного Постановлением № 408, установлено, что в случае установления факта нарушения получателем гранта условий, установленных при предоставлении гранта, которое выявлено по фактам проверок, проведенных Министерством и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата и показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта, грант подлежит возврату в областной бюджет.

Между тем, такого основания как несоответствие вида разрешенного использования участка для осуществления какой-либо деятельности для возложения на получателя гранта ответственности в виде возврата полученного гранта Порядком не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 13 Порядка, соискатель на получение гранта должен являться правообладателем одного или нескольких земельных участков, на которых планируется реализация проекта, и виды разрешенного использования которых позволяют размещение модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов).

При этом в пункте 19 Порядка предусмотрено, что обязанность проверки сведений на соответствие участка конкурса требованиям, указанным в подпунктах 2, 6, 10, 12 пункта 13, и пункте 16 Порядка, возложена на Министерство.

Таким образом, соответствие или несоответствие вида разрешенного использования земельного участка устанавливается именно истцом на этапе проверки соответствующей заявки участника.

Из материалов дела следует, что в составе заявки на получение гранта ответчиком представлены сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 30:02:31000:462, из которых следует, что на момент подачи заявки вид разрешенного использования был установлен «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данные обстоятельства предпринимателем скрыты не были и Министерство, выдав грант, допустило возможность реализации проекта по созданию кемпинга «На природу с комфортом» на соответствующем участке. Истец по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении гранта, в том числе несоблюдения условий пункта 13 Порядка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П).

Это связано, в том числе, с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 19 апреля 2018 года № 16-П, от 20 июля 2018 года № 34-П, от 28 февраля 2019 года № 13-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действия государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращения налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Применительно к указанным правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, следует отметить, что при получении заявки от ИП ФИО1 Министерство могло и должно было проверить наличие оснований для отказа в выдаче гранта, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчиком в составе заявки не представлены в Министерство недостоверные, в том числе подложные документы. Средства гранта использованы ответчиком по назначению в соответствии с условиями соглашения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия существенных нарушений условий предоставления гранта, влекущих изъятие гранта в доход областного бюджета.

Также следует отметить, что на дату рассмотрения спора по существу процесс перевода спорного земельного участка под иной вид использования, разрешающий возведение на нем модульных некапитальных средств размещения, прошел процедуру общественных слушаний, нареканий (замечаний) не получено, и находится в завершающей стадии внесения соответствующих изменений.

Ответчиком действительно прилагаются усилия для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты некапитального строительства (модульные конструкции), грант на строительство которых и был предоставлен Министерством.

Согласно письму Министерства градостроительной политики Калининградской области от 19 августа 2024 года № 5688-МГП в ответ на обращение ИП ФИО1 по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в части изменения градостроительного регламента территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4») путем дополнения перечня условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства видами разрешенного использования «передвижное жилье» (код 2.4), «гостиничное обслуживание» (код 4.7) издан приказ от 06 августа 2024 года № 259«О внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области».

По мнению суда, упомянутое активное поведение ответчика как получателя гранта подтверждает его добросовестность.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. При этом признаков какой-либо недобросовестности со стороны предпринимателя при получении гранта не установлено, равно как и предоставления недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, заявленное в иске требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)