Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-31040/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» октября 2020 года Дело № А41-31040/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "СОВА КАПИТАЛ", ПАО Банк "ВВБ" о признании договора недействительным, третье лицо – ФИО3,

при участии:

от Совы Н. А. – ФИО4 по дов. от 18.05.2020 г.

от ООО "СОВА КАПИТАЛ"– ФИО4, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ПАО Банк "ВВБ" – ФИО5 по дов. от 07.08.2020 г.,

от ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОВА КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО Банк "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г., заключенного между ООО "СОВА КАПИТАЛ" и ПАО Банк "ВВБ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требования истец указал, что договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017, заключенный между ООО "СОВА КАПИТАЛ" и ПАО Банк "ВВБ", по которому ПАО Банк "ВВБ" передало ООО "СОВА КАПИТАЛ" право требования суммы в размере 37976251 руб. 31 коп. по кредитному договору № <***> от 30.06.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО6, является крупной сделкой для ООО "СОВА КАПИТАЛ", и поскольку данная сделка совершена в отсутствие соответствующего решения единственного участника ООО "СОВА КАПИТАЛ" (ФИО2) об одобрении на совершение этой крупной сделки, она является недействительной.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" указал, что нормы закона о необходимости решения об одобрении сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который в данном случае также одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа. Ответчик отметил, что Общество находится в стадии ликвидации, ввиду чего, оспаривая сделку, истец пытается уйти от исполнения принятых на себя по договору уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017.

Представители сторон в заседании суда поддержали свои позиции.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" (цедентом) и ООО "СОВА КАПИТАЛ" (цессионарием) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, возникшие из девяти кредитных договоров, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и девятью физическими лицами. Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию прав требований составляет 169937556 руб. 18 коп.

Пунктом 1.4 спорного договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г. определено, что за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 169937556 руб. 18 коп.

Также, 29.09.2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" (банком, кредитором) и ООО "СОВА КАПИТАЛ" (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> на предоставление заемщику кредита в размере 169937556 руб. 17 коп. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17 % годовых сроком до 30.04.2018.

При этом между ПАО Банк "ВВБ" (банком) и ООО "СОВА КАПИТАЛ" (заемщиком) также заключен договор залога № 0406/000540/2017-ДЗ от 29.09.2017.

Приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОВА КАПИТАЛ" о взыскании 213605600 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 29.09.2017, из которой: 169937556 руб. 17 коп. - основной долг, 9497879 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 14325968 руб. 77 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10831540 руб. 49 коп. – пени за просрочку погашения процентов, 9012655 руб. 29 коп – пени за просрочку погашения основного долга; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-93541/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в иске отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-93541/18 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела № А41-93541/18 в суде первой инстанции ООО "СОВА КАПИТАЛ" заявило о фальсификации кредитного договора № <***> от 29.09.2017, ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО3 отрицает факт подписания данного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-93541/18 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 13.11.2019, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре № <***> от 29.09.2017 на первой (одна подпись), второй (одна подпись) и третьей (две подписи) странице договора выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суды в рамках дела № А41-93541/18 пришли к выводу, что ПАО Банк "ВВБ" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СОВА КАПИТАЛ" суммы кредита, а равно не доказан факт частично возврата последним соответствующего кредита и выплаты процентов, а также в процессе рассмотрения дела не установлено кому принадлежит имущество, об обращении взыскания на которое также заявлены исковые требования.

Между тем, как указывает истец, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-93541/18 суд истребовал у ПАО Банк "ВВБ" договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017, из которого ФИО2 стало известно, что 29.09.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (цедентом) и ООО "СОВА КАПИТАЛ" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017, по которому цедент передал цессионарию право требования суммы в размере 37976251 руб. 31 коп. по кредитному договору № <***> от 30.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что заключенный 29.09.2017 договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц между ПАО Банк "ВВБ" (цедентом) и ООО "СОВА КАПИТАЛ" (цессионарием) в лице генерального директора ФИО3 является крупной сделкой для ООО "СОВА КАПИТАЛ", и поскольку данная сделка совершена в отсутствие соответствующего решения единственного участника ООО "СОВА КАПИТАЛ" (ФИО2) об одобрении на совершение данной крупной сделки, она является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 1.4 спорного договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г. цена данной сделки составила 169937556 руб. 18 коп.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СОВА КАПИТАЛ» на 30.06.2017 г. (последняя отчетная дата) балансовая стоимость активов общества составила 42643000 рублей.

Соответственно, рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29 сентября 2017 г. является крупной сделкой для ООО «СОВА КАПИТАЛ».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества (в данном случае – ПАО Банк "ВВБ") о том, что заключение спорного договора неизбежно повлечет нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств совершения Обществом крупной лежит именно на истце.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорного договора (29.09.2017) единственным учредителем (участником) являлся ФИО2, согласие которого на совершение крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г., заключаемого между ООО "СОВА КАПИТАЛ" и ПАО Банк "ВВБ", не было дано.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам о доказанности истцом факта нарушения порядка одобрения заключения договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017, предусмотренного положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и обоснованности доводов ФИО2 о недействительности данной сделки ввиду нарушения порядка ее одобрения как крупной сделки.

При этом доводы ответчика - ПАО Банк "ВВБ" о том, что нормы закона о необходимости решения об одобрении сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который в данном случае также одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку генеральный директор ФИО3, который заключал спорный договор никогда не входил в состав участников общества, а являлся лишь генеральным директором ООО "СОВА КАПИТАЛ". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОВА КАПИТАЛ" учредителем и единственным участником общества всегда являлся ФИО2

Кроме того, как следует из спорного договора по нему банком якобы ООО "СОВА КАПИТАЛ" были переданы права требования по девяти кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк "ВВБ" и девятью физическими лицами. Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию прав требований составляет 169937556 руб. 18 коп.

Однако, банком не представлено соответствующих доказательств фактической передачи уступаемых им прав ООО "СОВА КАПИТАЛ" по спорному договору (ст. 65 АПК РФ).

Также, в соответствии с п. 1.4 спорного договора уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г. за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 169937556 руб. 18 коп.

Однако, как выше указано судом, при рассмотрении дела № А41-93541/18 судами было установлено, что в целях установления факта частичного возврата денежных средств по кредитному договору или отсутствия такового определениями суда от 05.09.2019 и от 10.10.2019 у ответчика (ООО "СОВА КАПИТАЛ") были истребованы документы, которыми, как ссылался истец (ПАО Банк "ВВБ"), производились частичные платежи, в том числе платежное поручение от 29.09.2017 г. № 58 на сумму 169 937 556 руб. 17 коп., назначение платежа «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29 сентября 2017 г.». Требования судебных определений истцом исполнены не были. С учетом изложенного, в отсутствие платежных документов, сами по себе представленные истцом выписки по счету ответчика не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата Банку. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику и распоряжение именно ответчиком кредитными денежными средствами.

Следовательно, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-93541/18, в соответствии со ст. 69 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела также приходит к выводу, что сторонами спорного договора не представлено доказательств фактического исполнения его условий и соблюдения требований закона, которые применяются к уступке прав требования (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 003-17/Ц от 29.09.2017 г., заключенный между ООО "СОВА КАПИТАЛ" и ПАО Банк "ВВБ".

Взыскать с ООО "СОВА КАПИТАЛ" в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских