Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-30783/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30783/2023
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, Растрелли площадь, д. 2, лит. А, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (адрес: Россия 188230, Лужский район, Ленинградская область, Красный маяк поселок; Россия 188230, <...>, ИНН: <***>);

третье лицо: Лужское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» (188643, <...>; 188230, <...>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в федеральный бюджет, в областной бюджет, пени в областной бюджет,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 16.12.2013 №29-З-2013-10 в федеральный бюджет в размере 385 408,86 руб., 77 081,77 руб. в областной бюджет, пени в областной бюджет в размере 12 744,76 руб.

Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Лужское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на частичную оплату долга, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости проведения совместной с истцом сверки расчетов и представления суду дополнительных доказательств наличия (отсутствия) задолженности по спорному договору аренды.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал сторон провести совместную сверку расчетов; ответчику представить доказательства оплаты долга, истцу письменные пояснения с учетом отзыва.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили, определение суда от 05.06.2023 не исполнили. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2013 №29-З-2013-10.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.

На основании подпункта «в» пункта 17 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 1 032 608,40 руб. в год согласно приложению № 7 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 №278, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на неисполнение им обязательства по внесению арендной платы.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, по сроку платежа 15.02.2023 года задолженность Общества по арендной плате по договору, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составила 385 408,86 руб., в доход областного бюджета – 77 081,77 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений относительно размера задолженности не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен Комитетом с учетом договорных условий.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 385 408,86 руб. и в доход бюджета Ленинградской области 77 081,77 руб. задолженности по арендной плате по договору за февраль 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы задолженности.

Размер пеней, начисленных на сумму долга, составил 12 744,76 руб.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 12 744,76 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в размере 12 744,76 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 12 505 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженности по договору аренды от 16.12.2013 №29-3-2013-10 в федеральный бюджет в размере 385 408,86 руб., в областной бюджет в размере 77 081,77 руб., пени в областной бюджет в размере 12 744,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 505 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.