Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-6937/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6937/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кубинская д.80, лит.6, пом.11Н, офис 80, ОГРН: 1027802521020);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГРАД" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПОВАРСКОЙ 5/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1089847072479);

о взыскании компенсации,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2019)

установил:

Акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раград» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 100 000 рублей, судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, .

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторо, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Феникс» (Истец) является владельцем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик, а именно: произведение, состоящее из видеоизображения и оригинального музыкального сопровождения. Видеоролик показывает работу оборудования по производству глазированных сырков, производимой АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» и размещен на официальном сайте Истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу: https://taurasfenix.com/oborudovanie/dlya-proizvodstva-syrkov/Igs-6000/#group-slider-1-1.

18 ноября 2019 года в процессе мониторинга сети Интернет, АО «Таурас-Феникс» обнаружил, что вышеуказанный видеоролик был использован на сайте электронного периодического издания в сети Интернет - «Piter.TV», по ссылке: https://piter.tv/event/Rosselhoznadzor_schitaet_glazirovannie_sirki_samim_opasnim_tvorozhnim_produktom/.

Видеоролик был специально снят сотрудниками Истца и смонтирован с целью показа в качестве рекламы потенциальным клиентам Истца, а также на различных российских и иностранных выставках упаковочного оборудования.

Согласно исковому заявлению в 18 ноября 2019 года в процессе мониторинга сети Интернет, АО «Таурас-Феникс» обнаружил, что вышеуказанный видеоролик был использован на сайте электронного периодического издания в сети Интернет - «Piter.TV», по ссылке: https://piter.tv/event/Rosselhoznadzor_schitaet_glazirovannie_sirki_samim_opasnim_tvorozhnim_produktom/, без его согласия, в связи с чем были нарушены его права как правообладателя.

Указанный ролик был использован Piter.TV для публичного показа неограниченному кругу лиц.

На 18 ноября 2019 года Piter.TV является электронным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-43314 от 27.12.2010, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Видеоролик, исключительным владельцем которого является АО «Таурас-Феникс», был использован в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье «Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом».

Комментарии на фоне видео дают крайне негативную оценку творожному продукту в виде глазированных сырков, а именно:

- «В Россельхознадзоре рассказали почему глазированные сырки опасны для здоровья»;

- «Сырки изготавливаются из низкопробного продукта, в котором содержаться глицидиловые эфиры»;

- «В большом количестве они могут спровоцировать мутации и онкозаболевания»;

- «В составе творожного продукта содержится большое количество пальмового масла и сахара».

Под статьей приведена ссылка на видео на YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp.

По данной ссылке открывается перечень видеороликов, касающихся производимого оборудования АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

AO «ТАУРАС-ФЕНИКС» не занимается производством глазированных сырков, и опубликованная ссылка, в сочетании с текстом статьи и размещенными комментариями на фоне видео могла ввести неограниченное количество зрителей/читателей в заблуждение относительно деятельности АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Кроме того, у зрителей/читателей сайта могла возникнуть негативная ассоциативная связь представленных негативных комментариев на экране и в статье с наименованием ТАУРАС-ФЕНИКС, а как следствие, и с оборудованием АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Полагая, что Ответчик должен компенсировать нарушение исключительного права, Истец обратился к нему с претензией, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Заслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуального произведения объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения (любого аудиовизуального произведения) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При этом в соответствии с нормами, изложенными в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Судом установлено, что Истец является автором аудиовизуального произведения, состоящего из видеоизображения и оригинального музыкального сопровождения. Видеоролик показывает работу оборудования по производству глазированных сырков, производимой АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» и размещен на официальном сайте Истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу: https://taurasfenix.com/oborudovanie/dlya-proizvodstva-syrkov/Igs-6000/#group-slider-1-1.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, аудиовизуальное произведение и так далее, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 5 по делу № А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как установлено судом, спорное аудиовизуальное произведение стали общедоступными с момента размещения в сети «Интернет» на официальном сайте Истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу: https://taurasfenix.com/oborudovanie/dlya-proizvodstva-syrkov/Igs-6000/#group-slider-1-1.

Под видеороликом на сайте электронного периодического издания в сети Интернет - «Piter.TV», по ссылке:https://piter.tv/event/Rosselhoznadzor_schitaet_glazirovannie_sirki_samim_opasnim_tvorozhnim_produktom/ приведена ссылка на видео на YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp.

Таким образом, на момент использования Ответчиком спорного аудиовизуального произведения, данные произведения стали общедоступными.

Согласно п.п.8.1 п.8 Пользовательского соглашения сервиса Youtube.com, Youtube.com предоставляет каждому пользователю службы Youtube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к указанному контенту через службу Youtube, а также на использование контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента.

Видеоролик был использован Ответчиком в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье «Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом». Согласно представленной распечатке (скриншот) на странице имеется ссылка на источник видео: YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp.

Из приведенного соотношения следует, что кадры аудиовизуального произведения были использованы со стороны Ответчика в объеме, оправданном целью цитирования.

Таким образом, при подготовке видеоролика на сайте электронного периодического издания в сети Интернет - «Piter.TV» были правомерны использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube по адресу: YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp, в связи с чем нарушения исключительных прав Истца со стороны Ответчика отсутствуют и оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд разъясняет, что по смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка (астрент) может быть взыскана в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), тогда как предметом настоящего спора являются требования денежного характера.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.