Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А07-27526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27526/2016
г. Уфа
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 040 098 руб.

третье лицо: ООО «Мика»

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2016

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

третьего лица: не явился, извещен

ООО "СМУ "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Уралпромстрой" о взыскании долга в размере 1 040 098 руб.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мика».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что работы истцом выполнены не качественно.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что между ООО «Мика» и ООО "СМУ "Энергострой" не существует никаких договорных отношений, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 между ООО "СМУ "Энергострой" (исполнитель) и ООО "Уралпромстрой" (заказчик) подписан договор подряда № 88, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва», а также сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ. Виды и цены работ определены в Приложении № 1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется фактически выполненным объемам работ на основании и оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2), в соответствии с ценами, приведенными в Приложении № 1.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы исполнителем не позднее 25 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2).

Срок договора устанавливается до 31.12.2015 (п. 3.3. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ, акты технической готовности монтажных работ. Со стороны ответчика оплата в полном объеме не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец отразил объем и стоимость выполненных работ в односторонне подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2015 на сумму 531660 руб. (л. д.20), № 2 от 01.11.2015 на сумму 199790 руб. (л. д. 21 оборот), № 3 от 11.11.2015 (л. д. 22), № 4 от 27.11.2015 (л. д. 24) и приложенными к ним актами технической готовности монтажных работ (л. <...>). Последние подписаны уполномоченным лицом ООО "Уралпромстрой" ФИО3.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик назначает на месте выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль над ходом выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривавший, что ФИО3 являлся представителем заказчика на месте выполнения работ, не представил доказательств отсутствия у ФИО3 соответствующих полномочий.

Напротив, в письме от 23.12.2015 заказчик указывает на выполнение и принятие работ по данным актам, тем самым одобряя действия представителя.

Исследовав соответствующие обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что акты технической готовности монтажных работ № 1 от 27.10.2015, № 2 от 01.11.2015 подписаны ФИО3 как лицом, которое действовало в интересах и от имени заказчика, в качестве его представителя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

По акту № 4 от 27.11.2015 на сумму 489537 руб. у заказчика имелись претензии по качеству работ, на которые указано в письме от 23.12.2015 (л. д. 77), однако, ответчиком не доказано, что изложенные в письме недостатки работ по акту № 4 имели место, а от предложения суда установить спорные обстоятельства, требующие специальных познаний, путем назначения строительной экспертизы, ответчик отказался.

Поскольку акты приемки работ №№ 1, 2, 4, направленные на подписание заказчику (л. д. 10-13), не возвращены подрядчику, направленный в адрес подрядчика отказ в подписании не мотивирован, акты принимаются судом как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ.

Доказательства того, что выполненные истцом работы, отраженные в актах №№ 1, 2, 4 содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ по назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчик не опроверг доводов истца о наличии оснований для оплаты данных работ.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По акту № 3 от 11.11.2015 у ответчика имелись претензии по качеству работ, что отражено в претензии, полученной истцом 14.01.2016 (л. д. 69-77). Поскольку сведений об устранении перечисленных в претензии недостатков в материалах дела не имеется, работы на сумму 184111 руб., указанные в акте № 3, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком без замечаний, следовательно, такие работы оплате не подлежат.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд учитывает, что данная претензия с фотографиями, фиксирующими все перечисленные недостатки, содержит ссылку только на акт № 3, поэтому она не может являться доказательством наличия недостатков работ по иным вышеперечисленным актам.

Кроме того, заказав исправление недостатков сторонней организации, ответчик, во-первых, не исполнил предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по назначению экспертизы в целях установления соответствия работ по качеству условиям договора; во-вторых, исключил возможность проверить его доводы экспертным путем в рамках судебного разбирательства; в-третьих, не представил доказательств своих затрат на исправление недостатков, на сумму которых подлежит уменьшению цена выполненной работы (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в деле таких документов не позволяет суду принять доводы ответчика о наличии недостатков в работах, отраженных в актах №№ 1, 2, 4.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга с учетом частичной оплаты подлежит удовлетворению в размере 855987 руб. (531660 руб. + 199790 руб. + 489537 руб. – 365000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда № 88 от 09.10.2015 в размере 855987 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19259 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина