Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А24-2099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2099/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


В заседании был объявлен перерыв с 12 по 26 августа и с 26 по 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Быстринская горная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания»

о взыскании 64 827 558,46 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 07 от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024),

ФИО2 - представитель по доверенности № 08 от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от № 11 29.05.2024 (сроком на 1 год), в режиме веб-конференции,

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2024 (сроком на 3 года), в режиме веб-конференции,

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.07.2024 (сроком на 1 год), в режиме веб-конференции;

третье лицо:

не явился.

установил:

29.11.2023 акционерное общество «Быстринская горная компания» (далее – истец, заказчик, адрес: 683001 <...> этаж 11, помещ.8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, подрядчик, адрес: 680031 <...>) о взыскании 64 827 558,46 руб., в том числе: 49 311 536, 19 руб. неосновательного обогащения, 7 851 342,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022  по 13.10.2023 и 7 664 680, 15 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 28.02.2023 (согласно приложенным к иску расчетам). Отношения сторон вытекают из договора на выполнение инженерных изысканий от 01.10.2017 № 0507/17, расторгнутого подрядчиком в одностороннем порядке 01.03.2022.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Хабаровского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания».

            С учетом наличия условия о договорной подсудности (разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца) определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Хабаровского края передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края, которое принято к производству согласно определению от 13.05.2024.

Иск заявлен на основании статей 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что результат работ, для выполнения которых был заключен договор, отсутствует; договор расторгнут, в связи с чем выплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату заказчику. Ссылается на обстоятельства и судебные акты по делу № А73-15445/2021 по иску ООО «ДальГеоПроект» к заказчику о взыскании долга за выполненные работы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и в письменных дополнениях. Полагают, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводов суда, изложенных в решении по делу № А73-15445/2021, в ходе которого судом была назначена экспертиза. Выводы эксперта о полном несоответствии результата работ, выполненных подрядчиком,  требованиям качества и техническим характеристикам положены в основу судебного акта, в связи с чем суд решением от 03.04.2023, поддержанным судом апелляционной инстанции, отказал ООО «ДальГеоПроект» в удовлетворении иска о взыскании с заказчика долга за выполненные работы. Кроме того, экспертом сделаны выводы, что ненадлежащее качество работ никак не связано с действиями либо бездействием заказчика. Несмотря на это, подрядчик до сих пор необоснованно удерживает денежные средства заказчика, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться в суд.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, выполненные и оплаченные изыскания имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им по назначению. Считает, что судебный акт по делу № А73-15445/2021 не является преюдициальным и не может быть положен в основу настоящего спора, в связи с чем повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 66 -67), которое уже ранее было отклонено Арбитражным судом Хабаровского края, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 20 – 21).

Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Истец, также ссылаясь на установленные судом обстоятельства по делу № А73-15445/2021, письменно изложил свои возражения относительно ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, а также по поводу пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДальГеоПроект» об истребовании у ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходящих процедуру государственной экспертизы согласно заключениям № 41-1-1-3-057994-2023 от 28.09.2023, № 41-1-1-3-051871- 2023 от 31.08.2023 и № 41-1-1-3-078519-2023 от 19.12.2023, об истребовании у ООО «ПромМашТест» проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходивших процедуру негосударственной экспертизы согласно заключению № 41-2-1- 3-009977-2023 от 03.03.2023, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами трех вопросов, касающихся использования изысканий, выполненных ООО «ДальГеоПроект», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доводы ответчика, положенные в основу заявленных ходатайств, с учетом предмета и оснований настоящего иска, фактически направлены на пересмотр ранее рассмотренных и изученных судом обстоятельств в рамках дела № А73-15445/2021.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца частично обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, отношениям сторон в рамках договора на выполнение инженерных изысканий от 01.10.2017 № 0507/17 уже дана оценка при рассмотрении дела № А73-15445/2021.

Так, судом было установлено, что 01.10.2017 между акционерным обществом «Быстринская горная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (исполнитель) заключен договор № 0507/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на объекте нового строительства: Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч по адресу: Россия, Камчатский край, Усть-Камчатский район, комплексные инженерные изыскания для проектирования стадии «проектная документация» в соответствии с Техническими заданиями (приложение №1-№12 к договору), а также совершить действия по сопровождению результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы до получения заказчиком положительного результата по экспертизе, а заказчик обязуется принять и произвести окончательную оплату результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору – № 1 от 14.02.2019 и № 2 от 25.04.2019, в соответствии с которыми увеличена стоимость работ до 76 646 801, 46 руб., определен порядок оплаты работ в шесть этапов и откорректирован календарный план.

Суд установил, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения разделов 37 и 39 ГК РФ.

Основанием для обращения подрядчика в суд в рамках дела № А73-15445/2021 послужил факт выполнения им части изысканий, подписание с заказчиком актов сдачи-приемки  на   сумму 54 469 559, 56  руб.,  частичная   оплата   работ  заказчиком  в   сумме

49 311 536, 19 руб. и наличие долга в сумме 5 158 023, 37 руб.

Рассматривая указанный спор, учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества принятых по актам и оплаченных заказчиком работ, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд назначил по делу судебную экспертизу.

Отказывая подрядчику в иске, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.11.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что результат выполненных подрядчиком в рамках договора от 01.10.2017 № 0507/17 работ не соответствует требованиям качества и техническим характеристикам. Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло; доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Следовательно, суд не только отказал подрядчику в иске о взыскании стоимости якобы выполненных, но не оплаченных работ, но и установил ненадлежащее выполнение и качество тех изысканий, которые уже были приняты и оплачены заказчиком на сумму более 49 млн. руб.

Более того, как следует из заключения эксперта, и приведено судом в решении от 03.04.2023,  то обстоятельство, что исполнитель изысканий не получил от заказчика всех исходных данных (генерального плана, в частности), никоим образом не может влиять на достоверность и точность результатов инженерно-геодезических изысканий.

Кроме этого, Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что договор от 01.10.2017 № 0507/17 расторгнут в одностороннем порядке со стороны подрядчика с 01.03.2022 (то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу № А73-15445/2021).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что судебным актом по делу № А73-15445/2021  установлены обстоятельства ненадлежащего результата работ, выполненных подрядчиком, их несоответствие требованиям качества и техническим характеристикам, то указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, а доводы ответчика об обратном противоречат статье 69 АПК РФ.

Поскольку ненадлежащее качество работ исключает потребительскую ценность для заказчика, допущенные подрядчиком нарушения не являются устранимыми, и фактически такой результат работ в принципе уже утратил свою актуальность, а договор расторгнут с 01.03.2022, оснований для удержания подрядчиком выплаченных ему денежных средств не имеется, в связи с чем заказчик обоснованно обратился в суд о взыскании выплаченных подрядчику средств в качестве неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Платежными поручениями от 09.10.2017 № 317 на сумму 2 889 325 руб. 84 коп., от 25.12.2017 № 509 на сумму 2 166 578 руб. 10 руб., от 25.12.2017 № 510 на сумму 10 863 220 руб. 54 коп., от 09.04.2019 № 148 на сумму 2 373 382 руб. 24 коп., от 30.04.2019 № 201 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 № 246 на сумму 10 000 000 руб., и от 09.07.2019 №3 15 на сумму 11 019 029 руб. 47 коп. подтверждается перечисление подрядчику 49 311 536, 19 руб., что также установлено в рамках дела № А73-15445/2021.

Таким образом, поскольку заказчик в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные ответчиком денежные средства в размере 49 311 536, 19 руб. по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца и подлежат взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 851 342,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 (со дня расторжения договора) по 13.10.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку с 01.03.2022 договор расторгнут, а основания для удержания выплаченных денежных средств отсутствуют, подрядчик с указанного момента необоснованно пользуется денежными средствами истца, что влечет за собой применение статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, расчет судом проверен и признан верным.

Возражая по данному требованию, ответчик сослался на необходимость применения моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (к которым ответчик не относится).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, является очевидным тот факт, что уже при рассмотрении дела № А73-15445/2021 в суде подрядчик с учетом результатов экспертизы не мог не осознавать, что необоснованно пользуется денежными средствами заказчика в сумме более 49 млн.руб., тем не менее в добровольном порядке денежные средства не возвратил, вынуждая заказчика инициировать судебный процесс о взыскании неосновательного обогащения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в котором явно и недвусмысленно судом сделан вывод о несоответствии результата работ, выполненного подрядчиком, требованиям качества и техническим характеристикам, подрядчик продолжает удерживать денежные средства заказчика, приводя доводы и заявляя ходатайства, направленные на преодоление судебного акта по делу № А73-15445/2021. Такие действия нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они явно направлены на извлечение преимущества без законных на то оснований.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, применение моратория к лицу, которому заведомо известно о необходимости возврата денежных средств, фактически позволит подрядчику безвозмездно пользоваться денежными средствами заказчика и нарушит права последнего, что является недопустимым и противоречит цели установления моратория. В рассматриваемой ситуации поведение подрядчика, по сути, вынудило заказчика обратиться в суд и повторно ссылаться на уже установленные в рамках другого судебного дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для применения моратория в данном случае суд не усматривает и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. По тексту искового заявления указано, что истец просит взыскать неустойку с 30.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 7 243 122, 73 руб., однако согласно просительной части и приложенному к иску расчету, исходя из количества указанных дней просрочки, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 664 680 руб. (ограничившись 10% от цены договора) за период просрочки выполнения работ с 14.06.2019 по 28.02.2023.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, то есть не более 7 664 680, 15 руб.

Вместе с тем период просрочки с 14.06.2019 по 28.02.2023 заявлен истцом неверно, поскольку определен без учета расторжения договора подрядчиком с 01.03.2022 и без учета факта приостановки работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Таким образом, с 01.03.2022 обязательство подрядчика по выполнению работ на будущее прекратилось, поэтому период предъявления неустойки ограничен датой 28.02.2022, и с 01.03.2022 заказчик в рассматриваемом случае вправе взыскивать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерность взыскания которых установлена судом выше.

            Кроме того, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 14.06.2019 до даты расторжения договора суд также не усматривает исходя из следующего.

            Согласно календарному плану (т. 1 л.д. 31 – 33, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.02.2019) стороны помимо мобилизации работ и подготовки к ним определили три этапа работ, при этом сроки первого и второго этапа совпадают и определены с 15.10.2017 по 15.02.2019. То есть срок окончания второго этапа определен 15.02.2019, а третий этап начинается с момента выдачи окончательного генерального плана проектируемого объекта и должен быть завершен не позднее 120 календарных дней с момента начала работ по третьему этапу. Следовательно, итоговый срок выполнения всех работ по договору можно определить исходя из даты выдачи заказчиком утвержденного генерального плана по проекту.

Истец считает датой начала возникновения просрочки исполнения обязательств подрядчика 14.06.2019, исходя из даты окончания 2-го этапа (15.02.2019) плюс 120 календарных дней (период выполнения 3-го этапа работ).

Вместе с тем факт отсутствия генерального плана сторонами не оспаривается, и следует из решения арбитражного суда по делу № А73-15445/2021. Несмотря на то, что согласно выводам эксперта отсутствие генерального плана не могло никоем образом повлиять на достоверность и точность результатов инженерно-геодезических изысканий, его наличие влияет на начало и окончание срока выполнения работ.

Таким образом, определить действительную дату начала третьего этапа и соответственно его окончания не представляется возможным ввиду отсутствия встречных действий заказчика по представлению генерального плана, то есть утверждать, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, оснований у суда не имеется.

Более того, истец не оспаривает, что неоднократно уведомлял подрядчика о приостановке работ, однако периоды, на которые работы были приостановлены, заказчиком не указаны и не учтены в периоде выполнения работ, который должен был быть продлён на всё время приостановки работ.

Переписка сторон (т.1 л.д.107 - 110) свидетельствует о том, что в августе 2018 года работы были приостановлены по указанию заказчика, и точная дата возобновления работ в рамках изысканий не была установлена. Письмом от 30.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о готовности рассмотреть и запланировать выполнение инженерных изысканий в сезоне 2019 года, в связи с чем просил подрядчика сообщить о готовности выполнить работы. При этом также обратил внимание, что при обосновании видов и объемом планируемых изысканий просит учесть отсутствие утвержденного генерального плана по проекту. Письмом от 26.06.2019 № 459 подрядчик сообщил, что выполнение основного вида работ не представляется возможным в связи с отсутствием генерального плана по проекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дата, с которой заказчик связывает начало просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в любом случае не может быть 14.06.2019, поскольку в этот период работы были приостановлены по указанию самого заказчика и отсутствовал генеральный план, позволяющий подрядчику приступить к выполнению третьего этапа работ. Иных доказательств, свидетельствующих о возобновлении работ, и позволяющих определить конкретную дату их окончания, суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает и в удовлетворении данного требования отказывает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в данном случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, и  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

С 01.03.2022 договор расторгнут подрядчиком, соответственно с указанного момента заказчик узнал о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку не рассчитывал на частичное выполнение работ, а был заинтересован в завершении всего объема работ по договору. Кроме того, даже та часть работ, которую подрядчик предполагал полезной для заказчика, оказалась некачественной и непригодной для использования, что было установлено заключением эксперта от 11.11.2022. Иск подан 18.11.2023 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

            Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., оплаченные истцом при обращении в суд, распределяются согласно статье 110 АК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно 88,18% относятся на ответчика, что составляет 176 354 руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом вынесено отдельное определение от 29.08.2024 о возврате ООО «ДальГеоПроект» 440 00 0руб., внесенных на депозит суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» в пользу акционерного общества «Быстринская горная компания» 49 311 536, 19 руб. неосновательного обогащения, 7 851 342, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 57 339 232, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер