Решение от 14 января 2021 г. по делу № А05-12065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12065/2020
г. Архангельск
14 января 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, пом.3)

о взыскании 68 482 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Контакт" о взыскании 50000 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию за август 2020 года, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 159руб.60коп. почтовых расходов.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 68 482 руб. 80 коп. долга, 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 163руб.20коп. почтовых расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); увеличении исковых требований в соответствии с указанным ходатайством принято судом.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, сослался на наличие в ведомости электропотребления ряда многоквартирных домов, являющихся к ветхими и аварийными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и Управляющей компанией (потребитель по договору) заключен договор № 11-006236 энергоснабжения от 22.11.2018 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1б к договору энергоснабжения истец и Управляющая компания согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счёт-фактуру от 31.08.2020 №31-00070494 на сумму 110467руб.95коп. Указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом произведенных платежей задолженность составляет 68 482 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в августе 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении двадцати многоквартирных домов: №№ 1, 2, 20, 4/1 по ул. Береговая, №№ 19, 24, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 77, 88, 89, 93, 94, 96, 97, 98 по ул. КЛДК. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные дома, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие", составляет более 65%. С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

Представленными ответчиком в суд распоряжениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу подтверждается правомерность отнесения ответчиком указанных им в отзыве многоквартирных к категории "аварийные".

Согласно представленного ответчиком контррасчета сумма к перерасчету по многоквартирным «ветхим и аварийным» домам составляет 68 714,32руб., при этом стоимость электроэнергии, поставленной в августе 2020 года, по расчету ответчика составляет 41 753,63руб.

Истец контррасчет ответчика не оспорил. Указанный контррасчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Как указывают истец и ответчик, ответчиком произведена оплата поставленной в августе 2020 года электроэнергии на сумму 41985,15руб.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца, расходы по направлению почтовой корреспонденции не подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд истцом уплачено 2000руб. госпошлины; при увеличении цены иска истец государственную пошлину не доплачивал, в связи с чем недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Н.Ю. Панфилова