Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-46183/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46183/2019
21 февраля 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 692 891 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водопроводное хозяйство»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 74070721004198 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1 010 725 руб. 71 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.10.2019 в размере 15 772 руб. 18 коп., всего 1 026 497 руб. 89 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга - 1 010 725 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательной редакции (от 14.02.2020, л.д. 95), в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 634 104 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 07.02.2020 в размере 58 787 руб. 06 коп., всего 692 891 руб. 50 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 634 104 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика через отдел делопроизводства представил письменное заявление о признании иска, а также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74070721004198.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 634 104 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Через отдел делопроизводства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 10.01.2020 № 1.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 265 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1676 от 30.10.2019, что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом заявленного истцом требования, после уточнения (692 891 руб. 50 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 16 858 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 407 руб. 00 коп. (23 265 – 16 858) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца на основании признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 057 руб. 40 коп. (16 858*30/100), а остальная часть государственный пошлины в размере 11 800 руб. 60 коп. (16 858-5 057,4) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму 18 207 руб. 60 коп. (6 407 +11 800,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 634 104 руб. 44 коп., пени по состоянию на 07.02.2020 в размере 58 787 руб. 06 коп., пени рассчитанные, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 634 104 руб. 44 коп., с 08.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 057 руб. 40 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 207 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 1676 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков