Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-94132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94132/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

о взыскании,


при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер» (далее – истец, ООО «ПромМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 745 500 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил не рассматривать направленное в материалы дела ходатайство об изменении предмета иска и уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2022 истец на основании счета от 01.06.2022 № 0106/1, выставленного ответчиком, перечислил Компании 2 745 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2022 № 242.

В счете от 01.06.2022 № 0106/1 имеется ссылка на договор поставки товаров от 31.05.2022 № 3105/001, который также представлен в материалы дела, в котором имеются существенные условия поставки, согласно которым покупатель осуществляет предварительную оплату по договору в размере 100% и выборку товара в июле 2022 года (поставка материалов осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 37).

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать дату отгрузки товара на условиях самовывоза, которое было оставлено без ответа.

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 745 500 руб., которая была оставлена Компанией без удовлетворения.

Спустя месяц после окончания срока поставки, а именно 31.08.2022, ответчик в адрес истца направил письмо-уведомление с просьбой произвести самовывоз товара со склада Компании.

В ответ на данное письмо истец обратился с заявкой на перевозку груза в транспортную организацию, однако по приезду уполномоченных представителей Общества по месту получения товара, представителей (сотрудников) ответчика обнаружено не было, о чем был составлен акт от 01.09.2022 № 1.

Поскольку товар не был передан истцу, ООО «ПромМастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 2 745 500 руб. произведено в качестве оплаты стоимости заказанной у ответчика продукции.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор поставки, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан, что свидетельствует о его незаключенности.

Тем не менее, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по счету от 01.06.2022 № 0106/1, из которого следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку товара.

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на сумму 2 745 500 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования подлежат удовлетоврению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» 2 745 500 руб. неосновательного обогащения, а также 36 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.