Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-128020/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128020/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»

третьи лица:

1. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф»

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, ФИО3, доверенность от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее - Общество) о взыскании 3 750 215 руб. платы за пользование оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф», в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах», в целях реализации программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр. Стачек д. 170» произвело реконструкцию котельной и смонтировало индивидуальные тепловые пункты и узлы учета тепловой энергии (далее – Оборудование) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158 (далее – МКД).

Управление МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Посредством установленного Оборудования осуществляется теплоснабжение вышеуказанного МКД, а также домов 144, 156, 160 по пр. Стачек.

Оборудование находится на балансе Предприятия, однако используется в целях теплоснабжения МКД.

По мнению истца, Общество обязано вносить плату в связи с использованием спорного оборудования в период с 28.10.2008 по 31.07.2023.

С целью определения размера арендных платежей за пользование Оборудованием, Истец обратился в ООО «Компания ВЕАКОН», которое по договору об оказании услуг об оценке от 12.07.2023 № 918/РУ-2023 произвело оценку рыночной стоимости права пользования аренды Оборудования.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2023 № 32-0623 (далее – Отчет) размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Оборудования, смонтированного в доме 158 по пр. Стачек за период с 28.10.2008 по 31.07.2023 составил 3 750 215,00 руб. (таблица 25, стр. 68).

Оборудование находится в рабочем удовлетворительном состоянии, используется по назначению, функциональное устаревание, как и признаки внешнего износа Оборудования отсутствует (таблица 9, стр. 29-30 Отчета; таблица 17, стр. 57-58 Отчета). Также данный факт подтверждается актами предъявления, отчетами о теплопотреблении, актами поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактурами, счетами на оплату, сведениями об оплате потребленной тепловой энергии.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 29.08.2023 № 07-14/42877.

Истцом получен ответ Ответчика от 29.09.2023 № 1167/23 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных Истцом в претензии, послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт незаконного приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счёт Истца отсутствует и последним не доказан.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией, обязан поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель своим абонентам (статья 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относится и Ответчик.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, тепловой пункт трактуется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.4 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», индивидуальные тепловые пункты используются для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части.

Спорные тепловые пункты являются составной частью системы теплоснабжения, обеспечивающей поставку коммунального ресурса и оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (в данном случае - пользователям помещений в нескольких многоквартирных домах).

Исходя из положений действующего законодательства (указанных выше статей Федерального закона «О теплоснабжении» и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Ответчик обязан оплачивать именно поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Кроме того, источником финансирования устройства спорного оборудования являлись бюджетные средства.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.