Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А31-541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-541/2018
г. Кострома
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов от 01.06.2017, ФИО3 представитель по дов. от 12.02.2018,

от ответчиков: ФИО4 представитель по дов. от 24.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экрон-сах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор по обезвреживанию ТКО на 2018 г, в соответствии с протоколом разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (далее – ООО «Экрон-САХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭкоТехноМенеджмент») об урегулировании разногласий по договору по обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Истец представил отказ от исковых требований в части исключения из текста договора пунктов 2.1.2 и 2.1.3.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 июня 2016 года до 09 часов 20 минут. После перерыва представитель истца ФИО3 представитель по дов. от 12.02.2018 не явился. Ответчик представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Департамента топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства от 05.10.2016 года № 58-НП утверждено Временное положение по организации деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Костромской области, согласно которому ТКО должны транспортироваться на объекты обработки и обезвреживания, находящиеся в пределах муниципального района Костромской области. При наличии межмуниципального объекта, транспортирование осуществляется на межмуниципальный объект.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 22.12.2016 года утверждена территориальная схема в области обращения с отходами, в которой определены объекты обработки отходов, а также схема их потоков, согласно которым ответчик является единственным субъектом по переработке и обезвреживанию ТКО и, соответственно, обязан заключить договор на оказание таких услуг.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является единственным хозяйствующим субъектом по обработке и обезвреживанию отходов на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 04400054 от 08.07.2016 г.

ООО «Экрон-САХ», осуществляющий вывоз ТКО получил проект договора от ООО «ЭкоТехноМенеджмент», но не согласился с рядом предложенных условий, направив протокол разногласий, которые в досудебном порядке не были урегулированы, что явилось основание для обращения с иском.

У сторон имеются следующие разногласия:

1) пунктом 2.1.1. проекта на истца возлагается обязанность осуществлять отдельную доставку твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

ООО «Экрон-САХ» указало, что имеет лицензию лишь на перевозку отходов и не имеет права их сортировать. Вывоз осуществляется по договорам с управляющими компаниями из принадлежащих им контейнеров. Обязать исполнителя коммунальных услуг осуществлять сортировку перевозчик права также не имеет.

2) истец просит исключить пункт 2.1.5., обязывающий соблюдать территориальную схему в области обращения с отходами, поскольку контроль в этой области к компетенции ответчика не находится;

3) истец предлагает исключить пункты 5.1. и 5.2., предусматривающие ответственность заказчика и оператора за ненадлежащим образом исполненные обязательства, поскольку считает ее несимметричной (истец – за нарушение сроков оплаты 5 процентов от стоимости услуг за месяц за каждый факт нарушения обязательств, оператор – 5 процентов от стоимости некачественно оказанной услуги);

4) настаивая на исключении пункта 2.1.1. истец просит исключить пункт 5.3., предусматривающий ответственность за его неисполнение;

5) пунктом 9.1. предлагает истцу передавать право собственности на вторичные материальные ресурсы, извлекаемые из ТКО и КГО, которые могут быть впоследствии использованы в ходе хозяйственной деятельности.

ООО «Экрон-САХ» полагает, что право собственности может быть передано при его наличии. Получая отходы для перевозки, истец такое право не получает и, соответственно, передать его не может. Передача права собственности возможна, правообладатель такое право согласен будет передать. При заинтересованности ответчика следует изменить схему взаимоотношений с управляющими компаниями.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части исключения из текста договора пунктов 2.1.2 и 2.1.3. (в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спорный договор на обезвреживание твердых коммунальных отходов № 06/18П является публичным.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Судом установлено, что на территории города Костромы других организаций, осуществляющих обработку и обезвреживание отходов, кроме истца не имеется.

ООО «Экрон-САХ», осуществляющий вывоз ТКО получил проект договора от ООО «ЭкоТехноМенеджмент», но не согласился с рядом предложенных условий, направив протокол разногласий, которые в досудебном порядке не были урегулированы.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных способа защиты права: понуждение к заключению договора и передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Несмотря на то, что при обращении в суд истец заявил требование о понуждении ответчика к заключению договора, однако с учетом основания и предмета иска, а также позиции ответчика, рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия между сторонами возникли по поводу пунктов 2.1.1., 2.1.5, 5.1, 5.2, 5.3, 9.1 договора на обезвреживание твердых коммунальных отходов.

Исследовав обе редакции пункта 2.1.1. спорного договора суд приходит к выводу, что он подлежит утверждению редакция истца.

В соответствии с Постановлением Департамента топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства от 05.10.2016 года № 57-НП установлено, что на территории Костромской области прием ТКО осуществляется в контейнеры и бункеры. Пунктом 17 указанного постановления определяется порядок вывоза крубногабаритных отходов без определения ответственности за совместное временное складирование бытовых и крупногабаритных отходов.

Договор в редакции Оператора обзывает заказчика выполнять деятельность по выемке КГО из общего объема ТКО, право на осуществление такого вида деятельности возможно при наличии соответствующей лицензии. Истец имеет лицензию лишь на перевозку отходов и не имеет права их сортировать.

Таким образом, в случае передачи собственником отходов для использования другому лицу, которое вместо их использования произведет размещение отходов, не имея на то соответствующей лицензии, то будет допущено нарушение статьи 4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» со стороны собственника отходов, так как право собственности на отходы могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обе редакции пункта 2.1.5. спорного договора суд приходит к выводу, что подлежит утверждению редакция истца.

Контроль за ведение листа учета не входит в полномочия Ответчика и уполномоченными органами Костромской области не разработан порядок учета и ведения учетного листа приема отходов.

Также, истец возражал против включения в условия договора пунктов 5.1, 5.2, 5.3, касающиеся договорной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора на обезвреживание твердых коммунальных отходов законодательством не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что действующее законодательство, не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на обезвреживание твердых коммунальных отходов как возможной меры ответственности.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность, в том числе в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

В силу изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что пункты 5.1, 5.2, 5.3 подлежат исключению из договора.

Исследовав обе редакции пункта 9.1 спорного договора суд приходит к выводу, что подлежит утверждению редакция истца.

Истец просит исключить из спорного пункта договора фразу: «Исключение составляют вторичные материальные ресурсы, право собственности на которые переходит в Оператору в момент их извлечения из ТКО, КГО», в связи с тем, что к нему не переходит право собственности на перевозимые отходы сторонних организаций.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца являются законными и обоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Экрон-сах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие при заключении Договора на обезвреживание твердых коммунальных отходов от 01.01.2018г. № 06/18П.

Пункт 2.1.1 Договора изложить в следующей редакции: « ТКО, КГО передаются Заказчиком на Объект обезвреживания в соответствии с режимом работы Оператора, а именно с 6 часов до 16 часов, технологический перерыв с 12часов до 13 часов.»

Пункт 2.1.5 Договора изложить в следующей редакции: «Передать Оператору сведения об объемах отходов, подлежащих транспортированию на АМСК, с целью их обезвреживания (Приложение 4).».

Пункт 5.1 Договора Исключить.

Пункт 5.2 Договора Исключить.

Пункт 5.3 Договора Исключить.

Пункт 9.1. Договора изложить в следующей редакции: «В процессе оказания услуги по обезвреживанию ТКО, КГО переход права собственности на отходы от их образователей к Оператору не происходит, и Оператор не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных Заказчиком.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экрон-сах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.2 и 2.1.3 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина