Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А78-10533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10533/2019
г.Чита
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5821617,76 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора б/н от 22.05.2019 субаренды нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (далее - истец по первоначальному требованию, ООО "Сила тока") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, ООО "СМК ГЕФЕСТ") о взыскании 5821617,76 руб.

ООО "СМК ГЕФЕСТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора б/н от 22.05.2019 субаренды нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу <...>, незаключенным.

Определением суда от 25.11.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, встречные требования оспорил.

Представитель ответчика оспорила исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сила Тока" (поставщик) и ООО "СМК ГЕФЕСТ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена, сроки, порядок поставки и приемки предусмотрены положениями раздела 2 договора поставки.

Истцом в подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены: спецификации №1 от 01.12.2016, №2 от 01.11.2017, №3 от 01.10.2017, №4 от 01.02.2018, универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №110 от 27.12.2016, №120 от 04.10.2017, №124 от 09.10.2017, №123 от 09.10.2017, №122 от 09.10.2017, №121 от 16.10.2017, №138 от 23.11.2017, №140 от 23.11.2017, №137 от 30.11.2017, №139 от 30.11.2017, №4 от 16.02.2018.

Истцом представлен также универсальный передаточный документ №3 от 10.01.2018 за услуги перевозки металла (Чита-Газзавод) на сумму 52376 руб.

ООО "Сила тока" (исполнитель) и ООО "СМК Гефест" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов от 04.12.2016 (далее - договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком, исполнитель приступает к оказанию услуг по перевозке грузов по согласованию с заказчиком и оказывает услуги в оговоренные сторонами сроки.

В пункте 3.1 договора перевозки стороны установили, что за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется по согласованию сторон.

Стоимость транспортных услуг указывается в направленных заказчику счетах (пункт 3.2 договора перевозки).

Истцом представлены: счет-фактура №111 от 25.12.2016, акт №127 от 25.12.2016 на сумму 160000 руб., с указанием: «транспортные услуги по договору перевозки груза от 04.12.2016».

Размер требований по указанным договорам и перевозке составляет 1334893,35 руб.

ООО "Сила Тока" (арендатор) и ООО "СМК ГЕФЕСТ" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 22.05.2017 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что арендатор владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2017.

Стоимость субаренды помещения составляет 25000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 3813,56 руб.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что помещение сдается в субаренду сроком до 30.04.2018.

Передача арендатором нежилого помещения субарендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения субарендатору от 22.05.2017.

Истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) с указанием арендной платы и коммунальных платежей: №9 от 15.01.2018, №10 от 15.01.2018, №11 от 15.01.2018, №12 от 15.01.2018, №13 от 15.01.2018, №14 от 15.01.2018, №15 от 15.01.2018, №16 от 15.01.2018, №18 от 31.01.2018, №19 от 28.02.2018, №20 от 31.03.2018, №36 от 30.04.2018, №37 от 31.05.2018, №38 от 30.06.2018.

30.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.05.2017. По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> помещение возвращено арендатору без замечаний.

К уплате предъявлен и универсальный передаточный документ №17 от 15.01.2018 за подготовку теплоузла за сентябрь 2017 года на сумму 2952,25 руб.

Размер требований по договору субаренды составляет 411955,56 руб.

Указывая на произведенные им платежи в адрес ответчика на сумму 7088000 руб., истец представил копии платежных поручений, с указанием назначения платежа: "Оплата в счет взаиморасчетов": №1034 от 09.12.2016, №57 от 23.01.2017, №58 от 23.01.2017, №122 от 07.02.2017, №237 от 09.03.2017, №251 от 13.03.2017, №279 от 21.03.2017, №312 от 29.03.2017, №357 от 30.03.2017, №901 от 03.08.2017, №928 от 03.08.2017, №1058 от 07.09.2017, №1059 от 07.09.2017, №1069 от 08.09.2017, №1070 от 08.09.2017, №1071 от 08.09.2017, №419 от 13.04.2017, №426 от 14.04.2017, №677 от 15.06.2017, №735 от 19.06.2017, №744 от 19.06.2017, №1143 от 19.09.2017, №746 от 20.06.2017, №460 от 25.04.2017, №463 от 25.04.2017, №465 от 26.04.2017, №755 от 26.06.2017, №885 от 27.07.2017, №507 от 28.04.2017, №369 от 31.03.2017.

Размер требований составляет 7088000 руб.

Ссылаясь на осуществление платежей третьим лицам по обязательствам ответчика в размере 480623 руб., истец представил: письма ответчика с просьбой об оплате третьим лицам: от 07.12.2017, от 13.02.2018, от 06.12.2017, от 27.11.2017, от 06.12.2017, от 01.12.2017, от 09.01.2018, от 29.12.2017 и платежные поручения: №1441 от 27.11.2017, №1454 от 01.12.2017, №1502 от 06.12.2017, №1494 от 06.12.2017, №1496 от 06.12.2017, №1511 от 07.12.2017, №1510 от 07.12.2017, №1647 от 29.12.2017, №3 от 09.01.2018, №134 от 01.02.2018, №135 от 01.02.2018, №169 от 13.02.2018.

Размер требований составляет 480623 руб.

Общий размер требований составил 9315471,91 руб.

В свою очередь, истец признает исполнение ответчиком перед ним обязательства и получение денежных средств в общем размере 3493854,15 руб., из которых:

1. по договору поставки кабельной продукции №1/2017 от 12.01.2017 согласно универсальному передаточному документу №2 от 16.12.2016 на сумму 68184,87 руб.;

2. перечисление денежных средств на расчетный счет в порядке взаиморасчетов на сумму 2452722,28 руб. (платежные поручения: №20 от 27.12.2016, №16 от 08.02.2017, №17 от 09.02.2017, №18 от 13.02.2017, №42 от 06.03.2017, №159 от 13.05.2017, №160 от 15.05.2017, №180 от 16.05.2017, №187 от 19.05.2017, №269 от 30.06.2017, №272 от 05.07.2017);

3. осуществление платежей третьим лицам по обязательствам ответчика в размере 972947 руб. (платежные поручения: №33 от 05.04.2018, №34 от 05.04.2018, №60 от 06.04.2018, №95 от 26.06.2018, №94 от 26.06.2018, №92 от 11.05.2018, №89 от 10.04.2018, №96 от 26.06.2018, №59 от 06.04.2018, №97 от 26.06.2018, письма истца об оплате: от 04.04.2018, от 25.06.2018, от 10.05.2018, от 10.04.2018, 05.04.2018).

В результате зачета взаимных требований, исковые требования истца составляют 5821617,76 руб.

Суд, рассмотрев исковые и встречные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товарно-материальных ценностей ответчику подтвержден подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций счетами-фактурами - универсальными передаточными документами (далее также - УПД).

Поставка товара ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты по УПД не представлено.

Таким образом, задолженность предъявлена правомерно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 160000 руб. истцом представлен подписанный сторонами акт №127 от 25.12.2016, содержащий ссылку на договор перевозки от 04.12.2016.

Универсальным передаточным документом №3 от 10.01.2018 также подтверждено оказание услуг по перевозке груза на сумму 52376 руб.

Таким образом, факт оказания услуг доказан.

В отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг, требования правомерны.

Довод ответчика о непредставлении товарно-транспортной накладной судом отклоняется. Форма "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) удостоверяет факт перевозки и доставки грузов, подтверждает передачу товарно-материальных ценностей, и поскольку в данном случае отношения сторон не были связаны с передачей товарно-материальных ценностей, данный документ не должен был составляться.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача объекта аренды субарендатору подтверждена актом приема-передачи.

За период пользования арендованным помещением истцом предъявлены к уплате УПД с выставлением арендной платы и коммунальных платежей.

Суд, исходя из условий договора субаренды от 22.05.2017, не предусматривающих обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных субарендатором, приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом к взысканию названных сумм и затрат на подготовку теплоузла на сумму 2952,25 руб.

С учетом установленной договором субаренды арендной платы в размере 25000 руб. в месяц, суд признает правомерным требование в сумме 333064,52 руб.

Встречный иск о признании договора субаренды б/н от 22.05.2019 незаключенным суд признает неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из материалов дела следует, что договор субаренды предусматривает передачу субарендатору нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

Передача объекта аренда субарендатору и его возврат им произведена по актам приема-передачи от 22.05.2017 и от 30.06.2018.

При этом сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды, что не согласуется с доводом о незаключенности договора.

Суд полагает, что такое непоследовательное поведение ответчика влечет утрату права на возражения относительно незаключенности договора в силу принципа эстоппель.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

В этой связи доводы встречного иска судом отклоняются.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом в адреса ответчика денежных средств в размере 7088000 руб.

Правовых оснований для получения и удержания данных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств в подтверждение довода ответчика о произведении перечислений на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства не представлено.

В этой связи, требования правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление им денежных средств в адрес третьих лиц, и письма ответчика с просьбой об оплате. В платежных поручениях указано, что денежные средства оплачиваются за ответчика.

Суд установил, что письма об оплате не представлены в отношении платежей, произведенных истцом по платежным поручениям №№134, 135 от 01.02.2018 на общую сумму 12000 руб.

В отсутствие писем, указание в данных платежных поручениях «за «СМК Гефест» не позволяет с достоверностью отнести данные платежи в качестве оплат по поручению ответчика, поскольку не исключают опечатку.

Таким образом, требования истца в части 468623 руб. признаются правомерными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, применив зачет однородных денежных требований, заявил к взысканию 5821617,76 руб.

С учетом изложенных выводов суда, требования подлежат удовлетворению в части 5730726,72 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5730726,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51294 руб., всего 5782020,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Будаева