Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А46-19856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19856/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 075 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – глава городского поселения ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности № 1629 от 28.12.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о взыскании 524 075 руб. убытков, причинённых изменением договора.

В судебном заседании 14.02.2019 г. был объявлен перерыв до 15.02.2019 г. до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о фальсификации доказательств по делу – локального сметного расчёта на сумму 524 075 руб. на ремонт дворовых территорий в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области; дополнительные работы - и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ произведена проверка заявления о фальсификации доказательств, по результатам проверки суд отказал в признании доказательства сфальсифицированным (ч. 2 ст. 161 АПК РФ), отказав при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между Администрацией Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.293634, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ – Российская Федерация, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка.

Срок выполнения работ: начало срока – со дня заключения контракта, окончание срока – 31 августа 2017 года (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 505 668 руб. 90 коп.

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ом дом строй», приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.11.2017 на сумму 714 215 руб. 22 коп., № 2 от 06.11.2017 на сумму 644 448 руб. 46 коп., № 3 от 06.11.2017 на сумму 290 106 руб. 09 коп., № 4 от 06.11.2017 на сумму 245 801 руб. 61 коп., № 5 от 06.11.2017 на сумму 121 350 руб. 07 коп., № 6 от 06.11.2017 на сумму 186 300 руб. 84 коп., № 7 от 06.11.2017 на сумму 178 580 руб. 37 коп., № 8 от 06.11.2017 на сумму456 340 руб. 29 коп., № 9 от 06.11.2017 на сумму 319 535 руб. 37 коп., № 10 от 06.11.2017 на сумму 420 313 руб. 54 коп., № 11 от 06.11.2017 на сумму 403 410 руб. 15 коп., № 12 от 06.11.2017 на сумму 17 377 руб. 65 коп., № 13 от 06.11.2017 на сумму 252 446 руб. 71 коп., № 14 от 06.11.2017 на сумму 61 176 руб. 07 коп., № 15 от 06.11.2017 на сумму 139 916 руб. 24 коп., № 16 от 06.11.2017 на сумму 47 038 руб. 63 коп., № 17 от 06.11.2017 на сумму 7 311 руб. 59 коп., всего на сумму 4 505 668 руб. 90 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 20.10.2017 на сумму 4 505 668 руб. 90 коп.

Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района обращалась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» о взыскании 995 076 руб. 98 коп., из которых 769 793 руб. 53 коп. – неустойка в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2017.293634 от 25.07.2017 г., 225 283 руб. 45 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 г. по делу № А46-742/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 06.08.2018 г. по делу № А46-742/2018, производство по делу № А46-742/2018 в части требований о взыскании 225 283 руб. 45 коп. штрафа прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с чем приведённые выше обстоятельства не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора.

В решении по делу № А46-742/2018 судом установлено, что о процессе выполнения работ по контракту обнаружился дополнительный объём работ, не учетный в проектной документации к муниципальному контракту: потребовалось более 300 тонн щебня для устройства работ по ремонту дворовых территорий в р.п. Кормиловка; доводы общества о необходимости выполнения дополнительного объёма работ Администрация надлежащими доказательствами не опровергла; о невозможности завершения работы в срок и необходимости согласования новых сроков выполнения работ общество поставило в известность Администрацию 01.09.2017 г., причиной невозможности выполнения работ в срок послужил неучтённый объём работ. Поскольку заказчик не учёл необходимость выполнения объёма работ, указанного в локальном сметном расчёте на сумму 524 075 руб., что привело к невозможности завершения работы в срок, постольку суд со ссылкой на п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., пришёл к выводу о том, что общество не считается просрочившим, и в удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказал.

Выводу суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» требует взыскания убытков, причинённых изменением условий контракта, в сумме 524 075 руб. По утверждению истца в рамках муниципального контракта № Ф.2017.293634 от 25.07.2017 г. заказчиком не были учтены в числе затрат дополнительные работы на сумму 524 075 руб., указанные в локальном сметном расчёте, согласованном сторонами. Поскольку ответчиком не были учтены расходы на проведение дополнительных работ в муниципальном контракте № Ф.2017.293634 от 25.07.2017 г., истцу были причинены убытки в сумме 524 075 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведённые в обоснование иска и в возражениях на иск, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебными актами по делу № А46- 742/2018 установлен факт извещения обществом Администрации о невозможности завершения работы в срок и о необходимости согласования новых сроков выполнения работ.

Суд при разрешении настоящего спора исходил из этого преюдициально установленного обстоятельства.

Реакции на извещение общества от Администрации не последовало (соответствующих доказательств в деле не имеется). Локальный сметный расчёт на взыскиваемую сумму подписан сторонами в начале 2018 г. после окончания работ, спора относительно чего не имеется, поэтому в качестве доказательства своевременного принятия Администрацией соответствующих мер в ответ на извещение общества судом не принят.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вопреки приведённым правовым нормам истец от контракта не отказался, работы не приостановил, контракт полностью исполнил и получил от Администрации оплату за выполненные работы в размере, согласованном в контракте - 4 505 668 руб. 90 коп.

По правилам ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказаны, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» не вправе требовать ни оплаты дополнительных работ, ни возмещения вызванных этим убытков.

К тому же стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта.

Муниципальный контракт № Ф.2017.293634 от 25.07.2017 г. заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае по условиям государственного контракта цена контракта установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

На основании положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами муниципального контракта согласованы цена контракта, локальные сметные расчеты на общую сумму 4 505 668 руб. 90 коп.

Взыскиваемая истцом сумма превышает 10% цены контракта.

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами спора не заключалось.

Поэтому требуемые истцом убытки, причинённые изменением контракта, взысканию не подлежат: контракт сторонами не изменялся, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих контракт, и причинно-следственная связь между соответствующим фактом и несением истцом расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ом дом строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько