Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А36-12430/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12430/2017
г. Липецк
08 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Чечеры),

при участии третьего лица: ООО «Центр Комплексного Снабжения ВиД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о расторжении договоров аренды и взыскании 1 166 756 руб.

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Чечеры)

к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 152 322 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ООО «Дорстройкомплект», ответчик) о расторжении договоров аренды №1560 и №1561 от 01.07.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 345 449 руб., в том числе по договору №1560 от 01.07.2011 в сумме 673320 руб., по договору № 1561 от 01.07.2011 в сумме 672129 руб.

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения Вид».

Определением суда от 28.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Дорстройкомплект» к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании 2 152 322 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А36-12430/2017

Определением суда от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы встречного иска до 2066535 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 20.09.2018.

После перерыва представители истца в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО2 в командировке в суде в г. Воронеже.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не обосновал невозможность присутствия в судебном заседании второго представителя ФИО3

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, указал на отсутствие согласованных условий мирного урегулирования спора.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, в этой связи отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление в связи с тем, что 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, а также постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду недропользователю составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению, ответчика у него возникла переплата по арендным платежам.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1561 от 01.07.2011 (далее-договор №1561, т.1 л.д.5-6), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, сельское поселение Зенкинский сельсовет, площадью 231926 кв.м., кадастровый номер 48:18:1580111:4, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении.

Пунктом 2.1 договора №1561 стороны установили срок действия договора – сорок девять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1561 за пользование арендуемым земельным участком арендатор уплачивает арендную плату за первый год аренды в сумме 114177 руб. 17 коп. согласно прилагаемой к договору расчету арендной платы (Приложение №2, т.2 л.д.110).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября (п. 3.2 договора №1561).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствие с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год, в этом случае истец направляет ответчику расчет арендной платы и заключение дополнительного соглашения к договору не требуется (п. 3.4 договора №1561).

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.07.2011 (т.2 л.д.111).

Согласно расчету истца сумма неоплаченной арендной платы по договору № 1561 от 01.07.2011 составила 672129 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1560 от 01.07.2011 (далее-договор №1560, т.1 л.д.7-8), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, сельское поселение Колыбельский сельсовет, площадью 242077 кв.м., кадастровый номер 48:18:1580103:7, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении.

Пунктом 2.1 договора №1560 стороны установили срок действия договора – сорок девять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1560 за пользование арендуемым земельным участком арендатор уплачивает арендную плату за первый год аренды в сумме 119174 руб. 50 коп. согласно прилагаемой к договору расчету арендной платы (Приложение №2, т.2 л.д.114).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября (п. 3.2 договора №1560).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствие с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год, в этом случае истец направляет ответчику расчет арендной платы и заключение дополнительного соглашения к договору не требуется (п. 3.4 договора №1560).

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.07.2011 (т.2 л.д.115).

Согласно расчету истца сумма неоплаченной арендной платы по договору № 1560 от 01.07.2011 составила 673320 руб.

06 июля 2017 истец направил ответчику претензии №53 и №52 с требованием об оплате долга по договорам №1561 и №1560 и, в случае неоплаты - расторжение договоров аренды (т.2 л.д.20-21).

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца письма от 09.08.2017, в которых гарантировал погашение обязательств (т.1л.д.78-79).

Задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчиком произведена оплата арендной платы: по договору №1560 в сумме 1191745 руб., по договору №1561 в сумме 1141828 руб. по платежным поручениям (т.1 л.д.85-126).

13 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды как неосновательное обогащение (т.2 л.д.66-69, 72).

Возврат денежных средств истцом не был произведен, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2066535 руб. 06 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 424 ГК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке.

Поскольку договор аренды, поименованный выше, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата по договору N 189 от 12.07.2013 является регулируемой, и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением N 582, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Из материалов дела следует, что земельные участки по договорам аренды предоставлены ответчику для целей добычи строительных доломитов (п. 1.1 договоров), что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.3 л.д.121-136).

Представленные третьим лицом в материалы дела соглашения о расторжении договоров аренды от 14.06.2017 (л.д.132-133), договоры аренды между истцом и третьим лицом №82/17 от 23.06.2017 и №83/17 от 23.06.2017 (т.1 л.д.135-145) не опровергают доводы сторон, поскольку не прошли государственную регистрацию (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.07.2017 т.2 л.д.51-52), не порождают права и обязанности для третьих лиц, в судебных заседаниях истец и третье лицо указывали на отсутствие фактического исполнения договоров аренды от 23.06.2017. Суд также учитывает, что представленные третьим лицом документы: лицензия на право пользования недрами от 29.05.2017 и приказ Управления экологии и природных ресурсов №211 от 22.05.2017 оспорены ответчиком в рамках дела №А36-8774/2017.

Таким образом, поскольку земельные участки, предоставлены и используются ответчиком для добычи доломитов в спорном периоде, с 01.03.2015 расчет арендной платы подлежит определению с учетом вышеприведенных норм права (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, А41-40556/2016).

Согласно расчету ответчика сумма подлежащих к уплате арендных платежей за спорный период по договору №1560 составила 136378 руб. 39 коп., оплачено 1 191 745 руб.; по договору №1561 арендная плата составила 130659 руб. 55 коп., оплачено 1 141 828 руб.

Представленный ответчиком расчет за период до 01.03.2015 произведен на основании Решения 14-й сессии 4 созыва Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №136 от 25.03.2009 (т.1 л.д.74-77), за период с 01.03.2015 расчет произведен в соответствии с Постановлением №582 и соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Истец обоснованного контррасчета не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды за спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с отсутствие факта просрочки в перечислении арендной платы требования истца о расторжении договоров аренды удовлетворению также не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расчету ответчика сумма излишне уплаченных в 2015-2017 г.г. денежных средств составляет 2066535 руб. 06 коп., в том числе по договору №1560 - 1 055 366 руб. 61 коп., по договору №1561- 1 035 752 руб. 60 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не оспорены период начисления и размер неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих иной размер сложившейся задолженности, не представлено, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2066535 руб. 06 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ООО «Дорстройкомплект» распределнию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру №4967 от 17.04.2018, подлежат взысканию с истца в сумме 33333 руб., в остальной части ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2066535 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33333 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров аренды и взыскании 1 166 756 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб., уплаченную по чеку-ордеру №4967 от 17.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.