Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-81570/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81570/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРНАСАВТОТРАНС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., 16/лит.А, ПОМ 4Н 6Н 7Н ОФИС 305; Россия 454112, <...>, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 196644, п САПЕРНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ТЕРРИТОРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛТИКА" Б/Н/ЮА, ОГРН: <***>);

о взыскании 297200 руб., задолженности, 118650 руб. 40 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;



установил:

ООО «ПАРНАСАВТОТРАНС» (далее истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ" (далее ответчик, Заказчик) 297200 руб., задолженности, 118650 руб. 40 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв. После перерыва 17.10.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика не оспаривал задолженность, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №01/04-2018 (далее Договор).

Истец оказал услуги по перевозке грузов. Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатил частично, за ним образовалась задолженность на сумму 297200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик требование оставил без ответа.

В качестве доказательств истцом представлены: акты, акт сверки, подписанный сторонами.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованным требование о взыскании 297200 руб. задолженности.

Пунктами 4.3.4, 5.1 Договора согласовано к отношениям сторон применение правил транспортной экспедиции.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.02.2019 по 12.07.2019 составляет 118650 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного суд находит обоснованными и доказанными требование истца о взыскании 297200 руб. задолженности, 118650,40 рублей неустойки

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая уточнения (уменьшение) истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 12226 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРНАСАВТОТРАНС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ" 297200 руб., задолженности, 118650 руб. 40 коп. неустойки, 11317 руб., судебных расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРНАСАВТОТРАНС" из федерального бюджета 12226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.