Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А71-14658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14658/2022
13 февраля 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 910 072 руб. штрафа по договору поставки № 112-211145 от 02.02.2021.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2021 (онлайн).

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее – АО «Воткинский завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" (далее – ООО «ТД «ПШД») о взыскании 965 680 руб. штрафа по договору поставки № 112-211145 от 02.02.2021.

В ходе рассмотрения дела, судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 910 072 руб. 00 коп. штрафа.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 30.01.2023, 06.02.2023, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представил отзыв на письменные пояснения ответчика, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме; представил дополнительные документы (доказательство направления заявки, копию доверенности от 30.12.2022), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 163 971 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 112-211145 от 02.02.2021 (далее – договор, л. д. 9-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы по ценам согласно прейскуранту (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя.

Согласно п. 4.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика предварительные посменные заявки не чаще двух раз в месяц, с указанием конкретного ассортимента и количества товар, необходимого к поставке, в период с момента заключения договора по февраль 2022 года. Поставщик обязан в течение 15 календарных дней после получения заявки от покупателя произвести поставку товара, указанного в заявке.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения заявки исх. № 112/21-4967-3 от 16.12.2021, а по заявке исх. № 112/22-653-3 от 25.02.2022 обязательства ответчиком не исполнены, истец направил ответчику претензии (от 10.03.2022 № 117/22-177рр - л. д. 24, от 11.04.2022 № 117/2-177рр – л. д. 26-27) с просьбой в течение 10 дней с момента их получения оплатить 780 320 руб. (по первой заявке) и 185 360 руб. (по второй заявке) штрафа.

Неоплата ответчиком 910 072 руб. 00 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений) по контракту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора определено, что покупатель направляет в адрес поставщика предварительные посменные заявки не чаще двух раз в месяц, с указанием конкретного ассортимента и количества товара, необходимого к поставке, в период с момента заключения договора по февраль 2022 года. Поставщик обязан в течение 15 календарных дней после получения заявки от покупателя произвести поставку товара, указанного в заявке.

Предельная сумма договора не может превышать 6 950 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% 1 158 333 руб. 33 коп. Полная выборка суммы не обязательна (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-4744/2022 по исковому заявлению ООО «ТД «ПШД» к АО «Воткинский завод» о признании договора поставки №112-211145 от 02.02.2019 незаключенным.

Решением суда по делу № А71-4744/2022 от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и на основании ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В решении суда от 19.08.2022 по делу № А71-4744/2022 установлено, что в рамках договора в период срока для направления заявок истец направил в адрес ответчика две заявки:

1. Заявка от 16.12.2021 на поставку ферросплавов с указанием ассортимента и количества по причине технического сбоя не была доставлена на адрес tdpshd@gmail.com. Сканкопия заявки №112/21-4967-3 от 16.12.2021 и принтскрина сообщения от 16.12.2021 были направлены 25.01.2022 в адрес истца (отправлены по эл. почте 25.01.2022 на адрес tdpshd@gmail.com с адреса fatуhova.ea@vzavod.ru), в соответствии пунктами 4.1, 12.7 и в переделах срока для подачи заявок - до 28.02.2022. Истец повторно направил запрос, в котором просил ответчика обеспечить поставку ферросплавов по заявке №112/21-4967-3 от 16.12.2021 в срок - февраль 2022 года;

2. Заявка №112/22-653-3 от 25.02.2022 на поставку ферросплавов с указанием ассортимента и количества, (отправлена по эл. почте 25.02.2022 на адрес tdpshd@gmail.com с адреса fatyhova.ea@vzavod.ru), в соответствии пунктами 4.1, 12.7 договора №112-211145 от 02.02.2021 и в переделах срока для подачи заявок - до 28.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заявка № 112/21-4967-3 от 16.12.2021 в адрес ООО «ТД «ПШД» не поступала.

Между тем, согласно материалам дела № А71-4744/2022, сканкопия заявки №112/21-4967-3 от 16.12.2021 и сообщение (заявка) от 16.12.2021 были направлены 25.01.2022 в адрес истца (отправлены по эл. почте 25.01.2022 на адрес tdpshd@gmail.com с адреса fatуhova.ea@vzavod.ru), в соответствии пунктами 4.1, 12.7 и в переделах срока для подачи заявок - до 28.02.2022. Также истец повторно направил запрос, в котором просил ответчика обеспечить поставку ферросплавов по заявке №112/21-4967-3 от 16.12.2021 в срок - февраль 2022 года.

В материалы настоящего дела также представлены доказательства направления истцом ответчику указанной заявки.

Таким образом, материалами дела опровергаются возражения ответчика о том, что заявка № 112/21-4967-3 от 16.12.2021 по договору последнему не направлена, в связи с чем, суд рассматривает действия ответчика как отказ от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в письме (исх. № 601 от 27.12.2021, л. д. 19) ответчик указал, что условия договора поставки свидетельствуют о его незаключенности, а в последствии обратился в суд и иском о признании договора не заключенным, что также свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 6.6 договора при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 20% от общей суммы договора.

На основании изложенного, истцом начислен и предъявлен к взысканию с ответчика штраф в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору по заявке № 112/21-4967-3 от 16.12.2021, в размере 780 320 руб. 00 коп. (3 901 600 руб. х 20%).

Также истцом начислен и предъявлен к взысканию с ответчика штраф в связи с просрочкой поставщиком поставки продукции по заявке №112/22-653-3 от 25.02.2022 в размере 129 752 руб. 00 коп. (1 853 600 руб. х 7%).

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 7% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока поставки до 30 дней.

Таким образом, общая сумма штрафа по двум заявкам составляет 910 072 руб. 00 коп. (780 320 руб. 00 коп. + 129 752 руб. 00 коп.).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по поставке ферросплавов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании в порядке пунктов 6.6, 6.3 договора штрафа заявлено обоснованно.

Размер штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 163 971 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 3 раза за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению в сумме 303 357 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 21 201 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 113 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 357 руб. 34 коп. штрафа, 21 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Воткинский завод" из федерального бюджета 1 113 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 17978 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина