Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-24068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24068/23
23 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 33 408,72 руб., неустойки в размере 15415,15 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 408,72 руб., неустойку с 11.02.2020 по 07.07.2023 в размере 15415,15 руб. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Триумф» (Потребитель) и ООО «Экострой-Дон» (Региональный оператор) заключен договор № К-Ш/489/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.1 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 2.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к договору. При отсутствии информации об объемах твердых коммунальных отходов, их объем устанавливается согласно Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области».

Согласно п. 2.3 договора был согласован способ складирования: - твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адреса расположения которых указаны в Приложении № 1 к договору; -крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, адреса расположения которых указаны Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счёт регионального оператора или путём внесения наличных средств в кассу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 по указанному договору ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 89 212,23 руб., что подтверждено актами оказанных услуг. Данные акты составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны. Однако в силу п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если в течение указанного в п. 3.4 договора срока, акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 33408,72 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 33408,72 руб. являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33408,72 руб. за оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 11.02.2020 по 07.07.2023 в размере 15415,15 руб. (уточненное требование).

В соответствии с п. 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку оплаты газа, поставленного в апреле, за период с 11.02.2020 по 07.07.2023 в сумме 15415,15 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33 408,72 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый лень просрочки, начиная с 08.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33 408,72 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый лень просрочки, начиная с 08.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2199 руб. по платежному поручению от 06.07.2023 №2378.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2023 №2378.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33 408,72 руб.; неустойку в размере 15415,15 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 33 408,72 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый лень просрочки, начиная с 08.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 №2378.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова