Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-2551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2551/2017
18 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН 1027402894815, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард Групп», ОГРН 1127453007692, г. Челябинск, о взыскании 41362,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.10.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой», (далее – истец), 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард Групп», ОГРН 1127453007692, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 27 144 руб., пени по договору в размере 14 218 руб. 76 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 144 руб., пени в сумме 13 443 руб. 94 коп, производить начисление пени с суммы основного долга 27 144 руб. по день фактической оплаты (л.д. 170).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований, просит применит ст. 333 ГК РФ, а также заявил срок исковой давности в отношении пени за 2013 год (л.д. 166-167).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 60, 62, 166-167, 177-187, 180) в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договоры № 6/03 от 01.01.2013 (л.д. 14-15) и № 6/03 от 01.01.2015 (л.д.17-19), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение в здании на пл. Революции, 7, на 6 этаже комната № 603 площадью 17,4 кв.м. для использования под офис. Характеристика помещения, предоставляемого Арендодателем, приведена в акте приемки (п. 1.1).

Согласно п. 4.3. арендатор обязан производить платежи в следующем порядке: постоянной части арендной платы в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

Переменной части арендной платы – в срок 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг (аренды).

Пунктом 4.6 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, все разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Актом приема-передачи от 01.01.2015 объект аренды передан ответчику (л.д. 20).

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы по условиям договора не исполнена. Арендатор имеет задолженность по арендной плате на 08.12.2016 по постоянной части в сумме 27 144 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 8,9) с требованием о погашении задолженности, пени, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора № 6/03 от 01.01.2015 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 144 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности является основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 443 руб. 94 коп. за период с 26.07.2014 по 30.01.2017 (л.д. 170, 171).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.6 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за 2013г. (л.д. 62).

Вместе с тем истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 170-171).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) широко применяется в деловой практике, является допустимым и сам по себе не является чрезмерным.

Ответчик подписал договор в части начисления неустойки без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 13 443 руб. 94 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 ГК РФ, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 8,9,10) с требованием о погашении задолженности, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

По мнению ответчика, истцом не представлен договор аренды на 2014 год, документы, свидетельствующие о наличии просрочки платежей по договору аренды № 6/03 от 2015 года, также истцом произведен расчет пеи за просрочку оплаты по договору в период времени за 2014 год исходя из ежемесячного платежа в размере 13 050 руб., который документально ни чем не обоснован.

Исследовав письменные пояснения истца (л.д. 183-184), суд приходит к выводу о том, что по вопросу отказа предоставления договора аренды №6/03 от 01.01.2014г. ответчиком для рассмотрения в судебном заседании поясняет, что указанный договор направлялся ответчику для подписания и скрепления печатью, но возвращен не был. В связи со сложившимися доверительными отношениями на период 2013-2014 г., истец не обратил внимание на существенность данного обстоятельства, так как с февраля платежи ответчик вносил согласно договора, иные разногласия на указанный период отсутствовали.

В своем дополнении к отзыву, ответчик ссылается на отсутствие договора в письменной форме за 2014 год.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. Но при этом, письменная форма не всегда означает, что это должен быть именно единый документ, подписанный обеими сторонами. К простой письменной форме закон приравнивает и другие способы заключения договоров: обмен взаимосвязанными письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ); совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, по предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т.д. (п. 3 ст. 438 ГК РФ);

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" «если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность».

На основании п 4.7 договора аренды №6/03 от 01 января 2013 года, «Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять арендную плату, направив письменное уведомление в адрес Арендатора». Предоставленные в судебное заседание истцом акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения оплаченные ответчиком за 2014 год свидетельствуют о согласии с условиями договора, выставленными счетами и принятыми на себя обязательствами (л.д. 81-92).

В материалах дела отсутствует акт возврата нежилого помещения.

Таким образом, в течение действия договора у ответчика не возникало претензий по начислению арендной платы. Совершение ответчиком действий по оплате оказанных истцом услуг (конклюдентных действий) в течении срока действия договора считается принятием условий договора (основание: п. 3. ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14, собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор за 2014 год не представлен, однако, акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствует, а правоотношения по аренде подтверждается платежными поручениями за 2014 год (л.д. 81-92), в связи, с чем доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 233 от 07.04.2016 в размере 3652 руб. 52 коп. (л.д. 8).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 руб. 52 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард Групп» в пользу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» задолженность в сумме 27 144 руб., пени в сумме 13 443 руб. 94 коп, производить начисление пени с суммы основного долга 27 144 руб. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru