Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-12910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2307/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А51-12910/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк», ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 27.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

Решением суда от 24.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках данного дела финансовый управляющий 14.11.2022 (согласно отметке на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделку по перечислению в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 денежных средств в сумме 6 644 893 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.05.2018 № 0089-ИИ-В1/18, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк), ФИО1 (титульный заемщик) и ФИО3 (созаемщик), о предоставлении кредита на сумму 6 318 000 руб. со сроком возврата 10.05.2028 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Приморский край, <...>, в целях получения жилого помещения, расположенного в корпусе 2(B) на 12 этаже, строительный номер 75, строительной оси Vz-2/2; Б/2Г/2, уровень отметки +41,100, состоящего из двух комнат общей площадью 61,97 кв.м, жилой площадью 30.41 кв.м (далее – квартира № 75); об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу квартиру № 75.

К участию в споре привлечены указанные выше стороны кредитного договора, а также ФИО4 (собственник квартиры № 75).

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением от 23.01.2024 и апелляционным постановлением от 26.03.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения: рассмотрение спора в отсутствие ФИО4, непредставление ею отзыва или его неотражение в судебном акте; суд не запросил сведения и документы по квартире № 75, в судебный акт не внесен кадастровый номер спорной квартиры; не рассмотрены ходатайства об обязании ФИО4 прибыть в процесс для дачи пояснений и предоставить документы, подтверждающие основания перехода к ней права собственности на квартиру № 75 и сведения об оплате ею данного объекта недвижимости; об обязании ФИО1 предоставить суду сведения, документы о выбытии от него имущества, оплаченного по кредитному договору; о наложении судебного штрафа; об истребовании в Росреестре сведений по квартире № 75; судом не выяснена рыночная стоимость квартиры № 75. Считает, что оспариваемая сделка проведена без правовых последствий, так как ФИО1 и ФИО3 не оформили и не получили в собственность квартиру № 75; злоупотребление правом заключается в передаче квартиры № 75 в собственность третьих лиц без встречного обеспечения, что и является одним из квалифицирующих признаков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание, что ФИО1 не имел источников дохода для совершения спорной сделки, однако условия гашения кредита с опережением графика суды не выяснили. Полагает, что ФИО1 производил гашение заемных средств с целью оплаты инвестирования строительства жилого многоквартирного дома в целях получения в собственность квартиры № 75 из неучтенного наличного денежного оборота, формируемого им с использованием банковских электронных кредитных средств (платежных карт); ФИО1 не передал финансовому управляющему документы об источниках наличных денежных средств, которыми он рассчитывался с банком. Указывает, что через признание судом подобного рода сделок законными, создаются предпосылки судебной легализации неучтенных денежных средств гражданина неизвестного по сути происхождения Ссылается на то, что судами рассмотрены доводы об отсутствии экономического смысла осуществленной сделки для должника и его супруги.

АО «Газпромбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 между банком, ФИО1 (титульный заемщик) и супругой должника - ФИО3 (созаемщик) заключен кредитный договор № 0089-ИИ-В1/18 о предоставлении кредита на сумму 6 318 000 руб. со сроком возврата 10.05.2028 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома в целях получения квартиры № 75 (далее – кредитный договор).

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 перечислил на счет банка денежные средства в размере 6 644 893 руб.

Финансовый управляющий полагая, что совершенные в пользу банка платежи являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть сделками, осуществленные путем незаконного вывода из под учета и отчетности наличного оборота денежных средств с использованием электронных средств (банковских карт), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Также заявителем указано на наличие у оспоренных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь банком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 данной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 данной статьи).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3, суды исходили из того, платежи, произведенные в период с 15.05.2018 по 13.09.2019, совершены за пределами установленных указанной правовой нормы периодов подозрительности (более чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.08.2021)).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято 04.08.2021, то платежи, совершенные в период с 15.05.2018 по 05.07.2018 не подпадают под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве. По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные с 09.08.2018 по 13.09.2019.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам проверки наличия совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод об отсутствии основании для признания платежей недействительными.

Выводы судов основаны на том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей; не подтвердил аффилированность должника и банка (юридически или фактически), что могло бы повлечь применение предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности банка о наличии у должника при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что заявителем не оспорены ни кредитный договор, заключенный должником с банком, ни реальность предоставления кредитных средств и платежей в пользу банка, не приведены доводы о мнимости или притворности сделок.

Кроме того, суды приняли во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума № 63, отметив, что оспариваемые платежи совершены ФИО1 в рамках исполнения обязательств должника как заемщика по кредитному договору, вносились в соответствии с графиком поэтапного погашения кредитора, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции. В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении банка на момент исполнения обязательства имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами. Спорные платежи были осуществлены ФИО1 еще до введения в отношении него процедуры реструктуризация долгов и до вынесения Ленинским районным судом решения по делу № 2-110/2021 от 15.02.2021.

При вышеизложенном суды мотивированно констатировали, что погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для него добросовестным поведением.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отклоняя позицию финансового управляющего о недействительности оспоренных платежей как совершенных со злоупотреблением правом, которое выразилось в том, что ФИО1 производил гашение заемных средств из неучтенного наличного денежного оборота, формируемого им с использованием банковских электронных кредитных средств (платежных карт); должник не передал управляющему документы об источниках наличных денежных средств, которыми он рассчитывался с банком; среднемесячный доход должника в 2018-2019 годах составил 49 425,29 руб., что не соотносится с суммами перечислений по кредитному договору в пользу банка, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом дополнительно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ ввиду того, что документального подтверждения приведенным доводам не представлено. Обращено внимание на то, что представленные супругой должника сведения о ее доходе (справки о доходах физического лица), в совокупности с доходами должника (являются общей совместной собственностью супругов) свидетельствуют о наличии у супругов возможности внести платежи, совершенные в период с 15.05.2018 по 13.09.2019.

Учтены также объяснения ФИО3 и его супруги, согласно которым ими заключен с ФИО5 и ФИО6 договор б/н уступки права требования (цессии) о передаче прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № 75.

Договор имел возмездный характер, кроме того, ФИО5 13.09.2019 внес свои личные деньги в размере 1 485 393 руб. на банковскую карту должника, после чего тот уплатил текущую задолженность по кредитному договору, перечислив деньги в банк, в связи с чем нарушения прав кредиторов в результате отчуждения квартиры третьим лицам коллегией также не усматривается.

В отношении заявления банка о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, установлено, что ни годичный, ни трехгодичный сроки исковой давности в настоящем случае не являются пропущенными.

Судебная коллегия окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

В частности, в отношении доводов о рассмотрении спора в отсутствие ФИО4, непредставлении ею отзыва или его неотражение в судебном акте суд отмечает, что исходя из материалов дела ФИО4 надлежаще извещалась о проведении судебных заседаний по данному обособленному спору, и участие в них является ее правом, а не обязанностью; непредставление отзыва на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В отношении иных допущенных, по мнению финансового управляющего, процессуальных нарушений, не раскрыто то, какие правовые последствия они несут для участников спора и его результата.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А51-12910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко


А.А. Шведов