Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А58-930/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-930/2021
07 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному компанию "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 082 379,59 рублей,

при участии:

от истца в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, личность установлена по паспорту, диплом об образовании (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности серии 14АА №1521840 от 28.01.2021, личность установлена по паспорту, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.02.2021 г. № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 082 379,59 рублей неосновательного обогащения.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство от 22.03.2021 об участии в заседании в режиме онлайн, с приложениями согласно перечню; заявление от 18.02.2021 во исполнение определения суда, с приложением согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 26.03.2021 б/н, с приложениями согласно перечню;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца от 22.03.2021 об участии в заседании в режиме онлайн оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Решение о проведении судебного заседания с использованием системы онлайн заседания принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание с использованием специального оборудования, а также с учетом графика назначенных дел на дату проведения судебного заседания.

Между тем, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) организационная возможность проведения судебного заседания с использованием системы онлайн заседания отсутствует.

График рассмотрения дел на 30.03.2021 на дату подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании системы онлайн заседания уже сформирован, с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс онлайн заседания, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела № А58-930/2021 путем использования системы онлайн заседания отсутствует.

Нарушение этого графика приведет к нарушению прав участников иных арбитражных дел, включенных в график рассмотрения судебных дел.

В данной связи, отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 30.03.2021 в 10 час. 15 мин. по якутскому времени, путем использования системы онлайн заседания.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является обстоятельством, лишающим сторону возможности реализовать процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам, заявлять ходатайства, уточнять заявленные требования и другие.

Председательствующий выясняет у представителя ответчика, считает ли он дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

У представителя ответчика возражений нет.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 30.03.2021, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: ходатайство о приобщении документов от 30.03.2021 б/н, с приложениями согласно перечню;

Судом ходатайство истца от 30.03.2021 об участии в заседании в режиме онлайн удовлетворено в связи, с чем судебное заседание после перерыва 02.04.2021 проводится в режиме онлайн.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал устные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свои возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истом (далее - контрагент) и ответчиком (далее - компания) заключен договор поставки от 12.03.2020 № 6101035237, по условиям которого контрагент поставляет двух трансформаторную подстанцию 1000 кВА (указано в приложении № 1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок поставки составляет в течение 100 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, товар должен быть доставлен в срок до 20.06.2020.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 411 897 руб. 94 коп. с НДС 20 %. Стоимость транспортных расходов до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования.

Договор состоит из подписанного сторонам настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий (п.3.2); Стороны путем настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора (пункт 3.1 договора).

К договору поставки от 12.03.2020 № 6101035237 стороны подписали спецификацию, требования к товару, форму акта об исполнении обязательств по договору, формы логистических документов и предоставляемой контрагентом информации.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на общую сумму 5 411 897 руб. 94 коп., что подтверждено товарной накладной от 01.09.2020 № 90 и транспортной накладной от 01.09.2020 № БП-90.

Согласно п. 8.9.1. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), предусмотрена неустойка за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, сроков поставки, выполнения, оказания которых не соблюден (л.д.28).

Согласно п. 8.4. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его или фактически исполнила его (л.д.27).

Согласно п. 8.9.2. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), в случае неисполнения контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором подлежит возврат 100% уплаченных сумм и неустойка, предусмотренная в пункте 8.9.1 и штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён (л.д.28).

В соответствии с п. 8.3 Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), компания вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек. Для проведения зачета достаточно заявления компании с указанием суммы неустоек и ее расчётом.

Товар отгружен со склада истца 01.09.2020 и доставлен ответчику (по утверждению ответчика) 11.09.2020. Просрочка поставки составляет 83 дня.

Письмом от 13.10.2020 № 02-970-2050/3110 (л.д.51) в связи с нарушением срока поставки товара ответчик:

- начислил неустойку в размере 137 251,74 руб., исходя из ставки неустойки: 1/180 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки от цены товара;

- наложил штраф в размере 20% цены товара, что составляет 1 082 379,59 руб.

- заявил о зачете взаимных требований на сумму 1 219 631,33 руб., в результате которого, по мнению ответчика, обязательство по оплате за поставленный товар на сумму 1 219 631,33 руб. прекратилось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 № 363 (л.д.52) об оплате задолженности в размере 1 219 631 руб. 33 коп. в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.


Истец считает сумму наложенных по договору штрафных санкций за нарушение срока поставки товара в размере 1 082 379,59 руб. необоснованной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 12.03.2020 № 6101035237 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств в согласованный в договоре срок.

Одним из основных комплектующих, подлежащих поставке в составе трансформаторных подстанций по договору № 6101035237 от 12.03.2020, являлся трансформатор ТСЗ-1000 6/0,4 в кол-ве 2 шт., которые истец заказал у ООО «ПК «Славэнерго» (завод-изготовитель) по договору № 37 от 27.03.2020 (л.д.48).

В связи со сложившейся ситуацией в стране и мире, пандемией вируса «COVID-19», ООО «ПК «Славэнерго» письмом № 9520 от 19.06.2020 уведомило истца о переносе срока поставки (л.д.47).

Истец, в свою очередь, письмами № 083 от 27.03.2020, № 160 от 22.06.2020 (л.д.46) также уведомил ответчика о переносе срока поставки по указанным причинам, предоставил ему письмо ООО «ПК «Славэнерго» № 9520 от 19.06.2020 об увеличении срока поставки.

ООО «ПК «Славэнерго» поставило трансформаторы на склад истца только 15.08.2020. Сразу после поступления трансформаторов, истец начал осуществлять сборку трансформаторных подстанций и по завершении работ 01.09.2020 отгрузил готовое оборудование в адрес ответчика.

Таким образом, истец уведомил ответчика о возникновении у истца объективных причин, препятствующих изготовлению и поставке трансформаторных подстанций в предусмотренный договором срок.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 411 897 руб. 94 коп. подтвержден товарной накладной от 01.09.2020 № 90 и транспортной накладной от 01.09.2020 № БП-90 (л.д.44-45).

Истец принятое на себя по договору основное обязательство, состоящее в поставке товара, выполнил, допустив при этом просрочку в исполнении названного обязательства.

Факт совершения правонарушения, состоящего в неисполнении в установленные договорами сроки взятых обязательств по поставке товара, сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие просрочки, допущенной истцом по договору, ответчик начислил неустойку и штрафные санкции.

Начисленная неустойка в размере 137 251,74 руб. истцом не оспаривается и как указывает истец, полностью компенсирует возможные потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, не ущемляет права как ответчика, так и истца и является равнозначной, а также устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное не относится к обстоятельствам, которые истец в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок поставки товара, установленный договором, истцом нарушен, следовательно, удержание заказчиком штрафных санкций за просрочку поставки товара является правомерным.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку (штраф), вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8.9.1. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), предусмотрена неустойка за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, сроков поставки, выполнения, оказания которых не соблюден (л.д.28).

Согласно п. 8.4. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его или фактически исполнила его (л.д.27).

Согласно п. 8.9.2. Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019), в случае неисполнения контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором подлежит возврат 100% уплаченных сумм и неустойка, предусмотренная в пункте 8.9.1 и штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён (л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы штрафа в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Аналогичный принцип закреплен в пп.2 п.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, мера ответственности, установленная в 8.9.2 Общих условий договора закупки (версия 1.2, в редакции от 21.01.2019) нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, является явно обременительной для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В договоре закреплена двойная ответственности поставщика, выраженная в неустойке и штрафе, применение которых в совокупности несет существенно завышенный размер ответственности для поставщика по сравнению с размером ответственности установленным в договоре для покупателя, что в свою очередь приводит к ущемлению прав поставщика.

Ответственность поставщика предусмотренная п. 8.9.2. Общих условий договора закупки за несоблюдение сроков более 30 дней, составляет 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён.

В свою очередь ответственность покупателя ограниченна только неустойкой за просрочку платежа в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, мера ответственности покупателя сведена к ее минимуму, в то время как покупатель произвел удержание штрафа с поставщика в размере 1 082 379 руб. 59 коп., что составляет 0,24 % от суммы задолженности, а кроме того удержал неустойку 137 251,74 руб., которая не оспаривается истцом по 8.9.1 Общих условий договора закупки.

Данные обстоятельства, подтверждают, что заключенный с ответчиком договор содержит несправедливые условия, предусматривающие разный уровень ответственности сторон, что в свою очередь ставит покупателя в более выгодное положение по сравнению с поставщиком и приводит к нарушению закона.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 1.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание с истца и неустойки и штрафа, размер которых в совокупности составляет 1 219 631 руб. 33 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер исчисленного ко взысканию в связи с допущенной просрочкой штрафа составляет 1 082 379 руб. 59 коп., сумма излишне уплаченного и потому подлежащего возврату истцу равна указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование в виде взыскания с ответчика излишне уплаченного (неосновательного обогащения) в сумме 1 082 379 руб. 59 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 824 руб. по платежному поручению от 22.01.2021 № 97.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 824 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 1 082 379 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 824 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. Ю. Аринчёхина