Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А12-9557/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«16» августа 2023г. Дело № А12-9557/2023 Резолютивная часть оглашена «09» августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (404462, Волгоградская область, Чернышковский район, Чернышковский рабочий поселок, Советская улица, 82, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 03.04.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г., УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 670 657,53 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, мотивируя тем, что ИП ФИО1 было отказано в вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не предпринято мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП ФИО1 указал следующее.

18.11.2019 года между ФИО1 и администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й Гвардейской Армии, 13.

Согласно п.1.1 Договора аренды земельный участок предоставлен для целей строительства магазина, со сроком аренды до 17.11.2024 года.

23.12.2019 года было получено разрешение на строительства № 34-RU34533101-77- 2019. В соответствии с разрешением на земельном участке были начаты работы по строительству капитального объекта – магазина.

22.09.2020 года ИП ФИО1 подал заявление ИП ФИО1 о выдаче

разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 862,8кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й Гвардейской Армии, 13.

30.09.2020 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области приняла решение № 4673, согласно которому отказала в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

01.06.2021 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А1226231/2020 решение администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области № 4673 от 30.09.2020 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й Гвардейской Армии, 13» признано необоснованным. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2021 года.

09.09.2021 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области выдала ИП ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-RU34533101-22-2021.

Истец ИП ФИО1 указал, что незаконным отказом в вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства ему были причинены убытки, которые возникли в силу следующего.

22.08.2022 горда решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9299/2022 с ИП ФИО1 были взысканы в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 190 000 рублей, из которых неустойка составила сумму 1 560 000 рублей, штрафная неустойка сумму 630 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 15, ст. 1071 ГК РФ просит взыскать с администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области убытки в размере 2 670 657,53 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором.

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота. Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей: - специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе; - ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций; - порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материальноправовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда).

Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц.

В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: - несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования); - нарушение субъективного права физического или юридического лица. Следующим элементом

гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки). Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8»).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела усматривается, 18 ноября 2019 года между ФИО1 и администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13, для целей строительства магазина.

23 декабря 2019 года заявителем ИП ФИО1 получено разрешение на строительство № 34- RU34533101-77-2019. В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были начаты производственные работы по строительству магазина, которые фактически завершились в мае 2020 года.

30 сентября 2020 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области отказалась принимать в эксплуатацию объект, так как установлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В обоснование отказа приведено положение пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», утвержденной ФИО1, указано на размещение одного канализационного септика, а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика (Уведомление об отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 4673).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26231/2020 от 25.05.2021 года решение администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области № 4673 от 30.09.2020 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» признано необоснованным. Суд обязал администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области ввести в эксплуатацию Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2021 года.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что у административного органа отсутствовали бесспорные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является незаконным и нарушающим права заявителя ИП ФИО1

09.09.2021 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области исполнила решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 года.

Однако, 20 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ИП

ФИО1 был заключен договор № 1 аренды недвижимости, которая будет создана в будущем (далее-Договор). Предметом договора является - передача во временное владение и пользование недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, ориентировочная/проектная площадь, м2: 700, адрес: <...>, назначение помещения - магазины. В связи с невыполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Договору, в соответствии с п. 9.5 Договора ИП ФИО4 уведомил ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке указанного Договора с 27 сентября 2021 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9299/2022 от 22.08.2022 года с ИП ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 190 000 руб., из которых неустойка по договору № 1 от 20.11.2019 года в размере 1 560 000 рублей, штрафная неустойки в размере 630 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.

Кроме этого между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания № 01-И от 12.11.2019г., согласно которому был согласован срок передачи объекта инвестору до 15.04.2020 года.

01.11.2020 года ИП ФИО1 и ИП ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно которому за пользование денежными средствами ИП ФИО1 уплачивает ИП ФИО9 проценты из расчета 17% годовых.

С учётом периода с 01.10.2020 года по 09.09.2021 год размер процентов (убытков) составил 480 657,53руб.

Общий размер убытков, по мнению истца ИП ФИО1, составляет сумму 2 670 657,53 рублей.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд исходит из следующего.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

19.06.2020 ФИО1 через портал государственных услуг подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулируются отношения, возникающие при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 6 указанного закона устанавливает обязанность органа, оказывающего услуги, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

По результатам проведенного осмотра установлены следующие несоответствия. В соответствие с п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в результате осмотра объекта и имеющейся проектной документации, установлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО Архитектурная студия «ЦЕНТР», а именно:

1. Архитектурно-художественные решения фасадов здания не соответствуют согласованному эскизному проекту (лист 6, лист 8 раздела проекта «Архитектурные решения».)

2. Проектом предусмотрено устройство грех торговых блоков и вспомогательных помещений (лист 2 «Экспликация помещений», раздела проекта «Архитектурные решения»). Внутренние перегородки - каркасные обшивные, с металлическим каркасом по серии 1.031.9-3.07, обшитыми с обеих сторон ГКЛ, в помещениях с влажным режимом-ГКЛВ, противопожарные перегородки 1-го типа-ГКЛО не выполнены.

3. Строительный мусор и разработанный грунт в результате земляных работ по устройству фундаментов не вывезен (лист 25 раздела проекта «Проект организации строительства»).

4. Благоустройство территории строящегося здания не соответствует предоставленной исполнительной съемке, выполненной ООО «ГеоСтройКом».

Впоследствии, 25.06.2020 администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.<...>»в эксплуатацию.

Истцом принимались меры по обжалованию отказа, однако решением Арбитражного суда по делу № А12-24844/2020 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.<...>», а также об обязании ввести объект в эксплуатацию отказано.

09.07.2020 в администрацию Чернышковского муниципального района поступило заявление ФИО1 по согласованию и замене листов в архитектурном проекте № 1748/19.

Письмом администрации от 21.07.2020 № 01/2167 разъяснен порядок внесения изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 впоследствии неоднократно обращался с заявлениями о вводе в объекта капитального строительства «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.<...>» в эксплуатацию (09.09.2020, 24.09.2020, 05.10.2020), по которым также принимались решения об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся, по мнению

истца, в отказе во вводе объекта в эксплуатацию, не являются единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Так, при рассмотрении спора о взыскании в пользу ИП ФИО4 неустойки по договору № 1 от 20.11.2019г. ИП ФИО1 возражения относительно начисления неустойки не представил, в судебные заседания не являлся, отзыва по существу требований суду не представил, также, как и не заявил ходатайства о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств (процентов) по договору инвестирования в строительство нежилого здания № 01- И от 12.11.2019г. в размере 480 657,53руб. суд отмечает следующее.

Договор инвестирования представляет собой соглашение о предоставлении средств или имущества для поддержки какого-либо проекта. Участники сделки договариваются, в каком объеме и на каких условиях инвестор окажет поддержку.

При заключении инвестиционного договора необходимо учесть нюансы, связанные с рисками, которые могут возникнуть в процессе инвестирования. Договор должен быть заключен на основе принципов добросовестности и взаимовыгодности для укрепления законных интересов всех сторон.

Заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 договор инвестирования устанавливал сроки завершения работ по объекту и вводу в эксплуатацию, с переходом права собственности на часть объекта к инвестору — 15 апреля 2020. Однако, нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств не позволило обеспечить их выполнение вследствие чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2020, которым срок реализации продлен до 01.05.2021.

Судом учитывается, что первое заявление на ввод объекта в эксплуатацию направлено в адрес администрации Чернышковского муниципального района только 19.06.2020, т.е. за пределами определенных договором инвестирования сроков.

Кроме того, как видно из материалов дела, вышеуказанные денежные средства истцом по дополнительному соглашению от 01.11.2020 к договору инвестирования перечислялись добровольно, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, вопреки доводам истца относительно предмета доказывания обстоятельств при взыскании убытков, исходя из материалов дела, отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения со стороны ответчика, как повлекшего расходы (убытки) истца и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, на чем настаивает истец, отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания заявленных истцом расходов, как убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика.

На основании изложенного, оснований для взыскания убытков с администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области судом не установлено.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 4:51:00Кому выдана Лазаренко Светлана Владимировна