Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-86367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86367/19-148-499
24 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

(121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Латос Гр.» (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я 2/1 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 19.03.2019 г.

при участии до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.02.2019 г. № 24

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Латос Гр.» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 19.03.2019 г. об административном правонарушении.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1302/19-(0)-0 от 08.02.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Латос Гр.», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Марьино, Перерва ул. вл. 11 стр. 24.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Латос Гр.» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.12.2018 № 10210/18 со сроком исполнения 31.01.2019.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «Латос Гр.» по доверенности от 12.12.2018 № б/н ФИО3

Данное предписание от 06.12.2018 № 10210/18 ООО «Латос Гр.» не обжаловано, судом не отменено.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «Латос Гр.». О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Латос Гр.» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом-телеграммой от 13.03.2019, направленным по юридическому адресу ООО «Латос Гр.».

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как указал ответчик, что событие административного правонарушения отсутствует. Исходное здание (1-2-этажного здания под офисные помещения и складские цели), как указал Заявитель, на территории Ответчика отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Учитывая, что правонарушение было совершено Обществом 01.02.2019, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (01.05.2019).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО ««Латос Гр.» административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Латос Гр.» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.