Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А28-10857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10857/2020
г. Киров
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 33 635 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 33 635 рублей 70 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы в отношении помещений общей площадью 568,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу по адресу <...> на основании договора управления от 30.04.2015 №31/15-Би за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в том числе 33 422 рублей 49 копеек по оплате расходов за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 213 рублей 21 копейки по оплате отведения сточных вод при содержании общего имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчёты истца не оспорил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 №31/15-Би, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2015.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 29.09.2000, площадь здания составляет 3 347,4 кв.м, согласно списку помещений многоквартирного дома актуальная площадь помещений составляет 3 418,9 кв. м., площадь мест общего пользования – 245,2 кв. м.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, общей площадью 568,7 кв. м., которые принадлежат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости (в том числе помещения 235,6 кв.м., 259,8 кв.м., 73,3 кв. м).

По условиям договора управления МКД от 30.04.2015, истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Истец в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 26.05.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 568,7 кв. м. (в том числе 235,6 кв.м., 259,8 кв.м., 73,3 кв. м) в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута. Ответчик является собственником указанных помещений с 2003 года.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период с февраля по апрель 2020 года составляет 33 422 рубля 49 копеек, исходя из общей площади нежилых помещений (568,7 кв. м.) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 19,59 рублей (Постановление администрации города Кирова от 09.06.2019 № 1478-п), стоимость услуг признается судом обоснованной.

Согласно расчету истца задолженность за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с февраля по апрель 2020 года составила 213 рублей 21 копейку. Расчет произведен истцом исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (245,2 кв. м.), общей площади всех жилых и нежилых помещений дома (3418,9 кв.м.), норматива (0,08 м.куб/кв.м), установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 №157-р, а также тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.07.2019 №25/5-кс-2019 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал»».

Методика расчета задолженности, проверена судом и признана верной. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный истцом, основан на сведениях технического паспорта здания, включает актуализированные данные о площади помещений. Расчет истца права ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным расчет платы, начисленной истцом ответчику в спорный период, за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоотведению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 33 635 рублей 70 копеек долга за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоотведению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 1657.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 33 635 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова