Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А19-583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-583/2024

«18» апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" (620016, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., АМУНДСЕНА УЛ., Д. 107, ОФИС 414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 419 323 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки №ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023 в размере 1 435 177 руб. 90 коп., из которых: 1 378 653 руб. 12 коп. – основной долг, 56 524 руб. 27 коп. – неустойка с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заедание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В поступившем отзыве на исковое заявление указал на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наступление срока оплаты, а именно: не представлена товарно-транспортная накладная, к счету-фактуре № 967 от 27.09.2023 не представлена доверенность на подписанта.

Также ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки; по мнению ответчика исходя из даты получения груза 09.10.2023, срок оплаты должен наступить не ранее 10.11.2023. Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за период с 10.11.2023 по 25.12.2023 составляет 31 709 руб. 02 коп.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) и ООО «ПромКомплектЦентр» (поставщик) заключен договор поставки № ЛР/185-08/23-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора поставки № ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 08.09.2023.

Согласно универсальному передаточному документу № 967 от 27.09.2023 истец в рамках договора поставки № ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023 поставил ответчику товар на сумму 1 378 653 руб. 12 коп.

Товар ответчиком принят 09.10.2023 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательства. Иной порядок расчетов оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 08.09.2023 оплата производится по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

Исходя из условий пункта 1 спецификации № 1 от 08.09.2023 и даты получения ответчиком товара 09.10.2023, что отражено в универсальном передаточном документе № 967 от 27.09.2023, обязательства по оплате возникли у ответчика – 08.11.2023.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наступление срока оплаты, а именно: не представлена товарно-транспортная накладная, к счету-фактуре № 967 от 27.09.2023 не представлена доверенность на подписанта.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-24425, правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

При заключении договора поставки № ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023 в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательства. Иной порядок расчетов оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 08.09.2023 оплата производится по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика при получении от истца одного из следующих документов: товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

В качестве доказательства поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 967 от 27.09.2024 на сумму 1 378 653 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на основании универсального передаточного документа № 967 от 27.09.2024 на сумму 1 378 653 руб. 12 коп.

Отсутствие доверенности представителя ответчика, подписавшего универсальный передаточный документ № 967 от 27.09.2023, не порочит доказательственную силу оспариваемого УПД, в котором кроме подписи ответственного лица со стороны ответчика, нанесен оттиск печати ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств выбытия печати из его владения не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Более того, во исполнение условия об обязательном претензионном ООО «ПромКомплектЦентр» обратилось к ООО «Тайрику- Игирма Групп » с претензией от 04.12.2023 № 015/12-23 об уплате задолженности в размере 1 378 653 руб. 12 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 13.12.2023 № ФТИ/0183, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 1 378 653 руб. 12 коп., просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в следующем порядке: до 27.01.2024 в размере 1 000 000 руб., до 10.02.2024 – 1 000 000 руб., до 24.02.2024 – 862 012 руб. 72 коп.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 378 653 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 378 653 руб. 12 коп. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 08.09.2023 оплата производится по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

Исходя из условий пункта 1 спецификации № 1 от 08.09.2023 и даты получения ответчиком товара 09.10.2023, что отражено в универсальном передаточном документе № 967 от 27.09.2023, обязательства по оплате возникли у ответчика – 08.11.2023.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки; по мнению ответчика исходя из даты получения груза 09.10.2023, срок оплаты должен наступить не ранее 10.11.2023, а также представленный ответчиком конттрасчет неустойки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023 составил 56 524 руб. 78 коп. Указанная неустойка начислена истцом с учетом установленных договором сроков оплаты товара за период с 09.11.2023 по 29.01.2024. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № ЛР/185-08/23-П от 29.08.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, по каждому универсальному передаточному документу за период с 09.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 102 020 руб. 33 коп.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 102 020 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 378 653 руб. 12 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 378 653 руб. 12 коп. за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 137 865 руб. 31 коп. (10% от договорной стоимости неоплаченного товара, п.6.2 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом удовлетворенной суммы исковых требований 1 480 673 руб. 45 коп. государственная пошлина в сумме 613 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР" задолженность в размере 1 480 673 руб. 45 коп., из которых: 1 378 653 руб. 12 коп. - основной долг, 102 020 руб. 33 коп. – неустойка за период с 09.11.2023 по 04.04.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 378 653 руб. 12 коп. за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 137 865 руб. 31 коп., 27 193 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева