Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А65-27660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27660/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Рисунок «Мордочка Басика»,

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №540573,

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»,

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №842785,

расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 900 руб., направление иска и претензии в сумме 188 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Рисунок «Мордочка Басика»;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №540573;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №842785.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 22.11.2023 иск удовлетворен, распределены судебные издержки.

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (вх. № 24671).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043556737.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда в виде резолютивной части от 22.11.2023 по делу № А65-27660/2023 (вх. № 8670 от 11.12.2023.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск (вх. №№ 19704, 19729 ото 17.10.2023).

Истец 19.10.2023 представил документы и доказательства, дополнительно истребованные судом (вх. № 19878).

Письменные пояснения истца и ответчика, дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 842785 (изображение мордочки кота), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030; № 540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033.

Товарные знаки №№ 842785 и 540573 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" - на основании договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3;

- рисунок "Мордочка Басика" - на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства б/н от 30.09.2021, заключенного между правообладателем ООО «МПП» и приобретателями ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Исключительные права истца на указанные товарные знаки и произведения ответчиком не оспорены.

Сотрудниками истца 24 декабря 2022 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, был зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика – предпринимателя ФИО2, и реализации товара - "мягкая игрушка" стоимостью 900 рублей, сходный до степени смешения с товарными знаками № 842785 и № 540573, и обладающего техническими признаками контрафактности (являющиеся воспроизведением/переработкой) произведений изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", рисунок "Мордочка Басика".

Факт реализации спорного товара подтверждается эквайринговым чеком терминала банка от 24.12.2022 на общую сумму 1400 рублей, содержащим в себе, среди прочего, сведения о мете (адрес) реализации спорного товара; спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 22.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (420100, РТ, Казань, ул. Академика Сахарова, д. 16, кв. 197 - совпадает со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ) была направлена претензия (доказательства направления – чек об отправке почтовой корреспонденции, опись вложения, представлены в материалы дела; подлинники досудебной претензии и документов об отправке претензии ответчику также представлены истцом в материалы дела).

Корреспонденция, направленная истцом ответчику до подачи иска в суд, не была получена ответчиком и возращена отправителю по истечении срока хранения (согласно сведений с официального сайта Почты России).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, при этом факт реализации спорного товара ответчик не опроверг.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что указанный товарный знак, который якобы приобрел истец у ИП ФИО2 является исключительным правом, и то, что якобы АП ФИО2 нарушила права истца путем реализации указанного товарного знака или еще чего-либо не доказано и не подтверждено истцом.

Указанный товар ответчик приобрёл у третьих лиц, о том, что у них не имеется лицензии, свидетельство или чего-то иного, и то что они реализуют оптом указанный товар без разрешения или какого-либо договора с истцом, ИП ФИО2 не имела никакого представления.

Данный товар был приобретен непосредственно у оптовиков, все необходимые документы были представлены перед сделкой, в связи с чем ответчик полагает, что это не является основанием, для наложения на ИП ФИО2 какого-либо наказания.

Также ответчик указала, что не получала досудебной претензии истца.

Ответчик также полагает, что истец не представил какие именно убытки он понес от действий ответчика.

Ответчик, как добросовестный участник рынка приобрел указанный товар у третьих лиц, полагая, что все необходимые документы, свидетельства, сертификаты являются настоящими, указанный товар прошел таможенный контроль, и нигде не было заявлено, что он контрафактный или не лицензированный.

Ответчик не эксперт, чтобы на глаз определить подлинность документов, которые ему предъявляло третье лицо. Товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель, поэтому сомнений в подлинности данного товара у ответчика не возникло.

Ответчик отметил, что правообладатель не может препятствовать использовать знак применительно к тем товарам, которые введены в оборот им самим либо с его согласия.

Спорный товар был введен в оборот истцом и приобретен ответчиком через цепочку сделок с третьим лицом.

Также ответчик указывает, что истец, (который находится в Москве), товарный знак не использует и предоставляет недостоверные доказательства.

Действия истца следует квалифицировать как имитация деятельности, создание видимости осуществления предпринимательской деятельности по использованию товарного знака.

Со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам (дело № А32-8379/2021 по иску ИП ФИО5 о взыскании компенсации о нарушении исключительных прав на товарный знак «Муравей») ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом.

Кроме того, ответчик указывает, что на 24.12.2022 у неё имеется кассовый чек продаж за целый день.

Данная сумма (1400 рублей) разделена двумя наименованиями а именно: черепашки ниндзя (1100 рублей) и пластилин мягкий воздушный (300 рублей).

В исковом заявлении истец указывает сумму стоимости товара 900 рублей, а чек прикладывает на сумму 1400.

У ответчика возникают сомнения в приобретении данного товара именно в её магазине и в достоверности информации указанной в исковом заявлении.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

О снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации также не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истцов, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст. 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В материалы дела представлены: эквайринговый чек терминала банка от 24.12.2022 о приобретении товара, фотоснимки с изображением спорного товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Эквайринговый чек от 24.12.2022, выданный при покупке спорного товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить товар, приобретенный в торговой точке ответчика, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Эквайринговый чек 1050 от 24.12.2022 на сумму 1400 рублей, представленный в дело, содержит сведения о месте реализации товара, номере терминала - 97151494, сведения о карте – MIR **********2514, с которой производилась оплата товара.

В материалы дела также представлены сведения АО «Альфа-Банк» на адвокатский запрос о проведении операции по терминалу банка. Согласно сведений банка терминал 97151494 зарегистрирован ИНН <***> (ФИО2) по адресу Казань, ул. Мавлютова, д. 24а.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный товар приобретался не в магазине ответчика.

В материалы дела также представлена видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Видеозапись велась непрерывно, фактов её подделки судом не установлено.

Представленная видеозапись позволяет определить место, в котором была произведена реализация спорного товара, а также обстоятельства покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также представлено вещественное доказательство - приобретенная у ответчика игрушка, внешним видом сходная со спорными произведениями дизайна, изобразительного искусства (рисунка) и до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, произведения дизайна и изобразительного искусства (рисунок) действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчица в письменном отзыве на иск указала, что мягкая игрушка, реализованная в торговой точке, не является контрафактным товаром, была приобретена у оптовых продавцов, полагая, что все необходимые документы, свидетельства, сертификаты являются настоящими, указанный товар прошел таможенный контроль, и нигде не было заявлено, что он контрафактный или не лицензированный.

Ответчик законно использовал указанный товарный знак, так как указанный спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правообладатель не может препятствовать использовать знак применительно к тем товарам, которые введены в оборот им самим либо с его согласия. Спорный товар был введен в оборот истцом и приобретен ответчиком через цепочку сделок с третьим лицом.

При этом сам факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представила.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств введения спорного товара в оборот самим истцом либо третьими лицами с согласия истца, равно как и не были представлены документы (договоры, накладные, свидетельства и сертификаты), подтверждающие легальное производство лицензированным производителем с разрешения правообладателя, реализацию и приобретение спорного товара, равно как и доказательства того, что спорный товар является лицензионной продукцией.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права правообладателя.

Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии истца несостоятельны, поскольку в деле имеются доказательства того, что корреспонденция истца, направленная по адресу ответчика (по адресу, указанному в ЕГРИП), возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки ответчика на судебную практику по спорам ИП ФИО5 судом отклоняются как безотносительные к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле рассматриваются требования иного правообладателя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права несостоятельны, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Само по себе наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения (дизайна и изобразительного искусства) и обращения истца в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о том, что кассовый чек, который имеется в распоряжении ответчика, свидетельствует о приобретении иных товаров на иные суммы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего довод истца о приобретении спорного товара, поскольку чек, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит в себе сведений о месте реализации указанных в чеке товаров, т.е. о месте нахождения (установки) кассового аппарата и не исключает, того, что данный чек был выдан в указанную дату в иной торговой точке ответчика.

Тот факт, что в эквайринговом чеке указана сумма 1400 рублей, а истец указывает, что товар приобретен по цене 900 рублей, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и расхождение в сумме, указанной в чеке и фактической стоимости товара, не доказывают наличие правомерность реализации спорного товара ответчиком.

Товар, реализованный 24.12.2022, в торговой точке ответчика по адресу <...>, является игрушкой и относится к категории товаров в классе № 28 по классификации МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа (произведение дизайна, рисунок) «британский вислоухий кот Басик» (мордочка Басика)

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, товарные знаки истца и изображение персонажа (произведение дизайна, рисунок), содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

Реализованный товар является переработкой спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (платежный документ, видеозапись, контрафактный товар), ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены, факт реализации спорного товара ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторских прав, принадлежащих истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие истцу, а также изображения, имитирующие произведение дизайна и изобразительного искусства (рисунок), также принадлежащие истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст. 131, абзац восьмой ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 40000 рублей в связи с нарушением прав на 2 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства (произведение дизайна и рисунок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер компенсации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Ответчик в письменном отзыве на иск о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации не заявил.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в общей сумме 3088 рублей 77 копеек, в том числе 2000 рублей госпошлины; 900 рублей стоимости приобретенного товара, 188 рублей 77 копеек почтовых расходов.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 110 АПК РФ требование соистцов о возмещении судебных издержек подтверждается соответствующими платежными документами и возлагаются на ответчика.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Рисунок «Мордочка Басика», 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №540573, 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №842785, стоимость товара в размере 900 (девятьсот) руб., почтовые расходы по направлению иска и претензии в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова