Решение от 17 января 2023 г. по делу № А49-9193/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9193/2022
город Пенза
17 января 2023 года
Резолютивная часть оглашена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Е.В. Афиногентовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Земсковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 429600руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три двойки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 429600руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 300000 руб. по договору субаренды № 40 от 20.05.2021, неустойки в размере 129600 руб., о признании договора субаренды торговой площади (помещения) №40, заключенного 20.05.2021 между ООО «Три двойки» и ИП ФИО1, расторгнутым; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300000 руб., неустойки за неоплату арендной платы в сумме 129600 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в материалы дела представлено уточнение исковых требований, в части взыскания пени, просит взыскать пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 127 800руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, рассматривается требование истца о расторжении договора субаренды торговой площади (помещения) №40, заключенного 20.05.2021 между, ООО «Три двойки» и ИП ФИО1; о взыскании с ответчика суммы 427 800руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 300 000руб., пени в размере 127 800руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор субаренды торговой площади (помещения) №40 от 20.05.2021 (л.д. 12-18).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, во временное пользование часть площади (помещение) нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общая площадь предоставленная в аренду арендодателем арендатору составляет 44 кв.м.

Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 60 000руб. в месяц без НДС – п. 1.3 договора.

Договор заключен на срок с 20.05.2021 по 01.05.2022 – пункт 3.1 договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2021 (л.д. 19), т. е. истец исполнил свое обязательство по договору аренды.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обязательство по внесению арендных платежей за период с декабря 2021 года по май 2022 года ответчиком не исполнено, его задолженность перед истцом составляет 300 000руб.

Заявленная претензия от 01.04.2022 (л.д. 20) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений, срок действия которого определен до 01.05.2022.

Однако, после указанной даты ответчик не выразил желания прекратить договорные отношения и имущество истцу не возвратил, что свидетельствует о продлении договорных отношений на следующий период – п. 3.3 договора.

Таким образом, ответчик, являясь арендатором, обязан вносить арендные платежи.

Доказательств внесения арендных платежей в период с декабря 2021 года по май 2022 года ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 300 000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 127 800руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендатор обязан уплатить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил, контр-расчет не представил.

Принимая во внимание наличие задолженности по арендным платежам в период с декабря 2021 года по май 2022 года, требование истца о взыскании пени в размере 127 800руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, в соответствии с условиями договора (п.8.4) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды торговой площади (помещения) №40 от 20.05.202, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора невнесением арендных платежей более двух месяцев подряд на основании ст. 450, 452, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, срок действия договора субаренды торговой площади (помещения) №40 от 20.05.2021 продлен на следующий период в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Заявляя иск о расторжении договора, истец ссылается на то, что ответчик более двух раз подряд в установленные сроки не вносит арендные платежи.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в связи с невнесением двух раз подряд арендных платежей.

Пункт 10 договора аренды регулирует порядок расторжения договора, согласно п. 10.4 договора договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора письмом от 01.04.2022 (л.д. 20) направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлен факт неоплаты арендных платежей более двух раз подряд, и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора. Поэтому доводы истца суд признает обоснованными.

На основании изложенного арбитражный суд считает требование о расторжении договора правомерным и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика исходя из требований имущественного характера о взыскании 427 800 руб. и неимущественного характера о расторжении договора аренды.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 11 613руб. Размер госпошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 11 556руб. и неимущественного – 6000руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 57руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17 556руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (ИНН <***>) сумму 427 800руб., в том числе долг в размере 300 000руб., пени в размере 127 800руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 556 руб.

Расторгнуть договор субаренды торговой площади (помещения) №40 от 20.05.2021 года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Три двойки» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 57руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова