Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-18004/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-18004/2022

«30» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, Глава Аксайского сельского поселения;

от ответчика – не явился, извещен;


Администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Аксайского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (далее – ООО «РАЙ-ГРАСС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Волгоградской области. Третье лицо в материалы дела представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 25.06.2019 года между администрацией Аксайского сельского поселения (Заказчик) и ООО «РАЙ-ГРАСС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЭА 1525, предметом которого является благоустройство парка Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Контракта по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству парка Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Подрядчик качественно выполняет Работы в соответствии локальным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документацией.

Работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец в иске указывает, что проверкой КСП Волгоградской области (представление № 01КСП-01- 09/121 от 24 декабря 2020 года) объекта «Благоустройство парка в <...>» установлен факт ошибочной оплаты установки ограды из 102 секций в сумме 23 600 руб., которая не предусматривалась локально-сметным расчётом к муниципального контракту.

Третье лицо в отзыве также указывает, что проверкой КСП Волгоградской области, в ходе которой было произведено обследование благоустроенной территории парка и проведен анализ документов о приемке и оплате выполненных работ, в том числе работ по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой 2 м, установлено, что указанный вид работ фактически выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом № ЭА 1525, а оплата получена в размере, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к муниципальному контракту № ЭА 1525).

С учетом изложенного, КСП считает, что получение ответчиком полной оплаты за выполненные в меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом № ЭА 1525, объеме работы по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой 2 м, является необоснованным.

Подрядчик в ответе на претензию указал, что при составлении акта выполненных работ была допущена техническая ошибка (описка) в разделе (единица измерения) и в место (шт.) указано (110 шт.). Это подтверждается еще тем, что сумма ограждения не поменялась, как была в первоначальном виде, так и осталась 12 258 рублей за 11 шт.

Таким образом, ограждения в количестве 110 шт. не устанавливались и не оплачивались.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены обществом на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова