Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А41-77794/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77794/24
30 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляевым А. В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

АО "Домовладение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании сделки мнимой

при участии:

от АО "Домовладение" – ФИО1, по дов. № 2 от 23.06.2025;

от ООО "ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" – ФИО2, по дов. № б/н от 05.05.2025.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ


Первоначально в Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное предприятие «Домовладение» (далее – МП «Домовладение») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ», Ответчик) о признании недействительной мнимой сделки – Договора № 2-РП/2023 от 01.07.2023 г. на выполнение восстановительных работ конструктивных элементов в подвальных помещениях в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца с МП «Домовладение» на его правопреемника – Акционерное общество «Домовладение» (далее – АО «Домовладение», Истец) в связи с прекращением деятельности МП «Домовладение» путем реорганизации в форме преобразования.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска.

Ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом. В соответствии со статьей 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным и полным, а несогласие стороны с его выводами не является основанием для проведения повторного исследования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между МП «Домовладение» (Заказчик) и ООО «ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (Подрядчик) был заключен Договор № 2-РП/2023 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение восстановительных работ конструктивных элементов в подвальных помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, по адресам: <...> Срок выполнения работ был установлен с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 1 043 920,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2624, № 2625, № 2623 от 17.11.2023 и № 2635, № 2634 от 20.11.2023.

Факт выполнения работ сторонами оформлен актами о приемке выполненных работ № 127 от 31.07.2023 на сумму 362 880,00 руб., № 129 от 31.08.2023 на сумму 254 263,00 руб. и № 131 от 30.09.2023 на сумму 426 777,00 руб. Указанные акты со стороны Заказчика были подписаны финансовым директором ФИО3

Истец указывает, что 21.02.2024 на должность директора МП «Домовладение» был назначен ФИО4, по инициативе которого в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 было проведено комиссионное обследование многоквартирных домов, являющихся предметом Договора. По результатам обследования был составлен Акт от 15.03.2024, которым установлен факт отсутствия выполненных Ответчиком работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.03.2024 № 245/02-34 с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, в котором он, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оспариваемый Договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, работы фактически не выполнялись, а документооборот был создан лишь для вида с целью необоснованного перечисления денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на формальное исполнение сделки, подтвержденное подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору от 01.07.2023 № 2-РП/2023 выполнения восстановительных работ конструктивных элементов в подвальных помещениях в многоквартирных домах?».

Согласно заключению эксперта № 46/2025 от 20.03.2025, по результатам проведенных исследований сделан следующий вывод: «Наличие выполнения восстановительных работ конструктивных элементов в подвальных помещениях многоквартирных домов в рамках исполнения договора №2-РП/2023 от 01 июля 2023 года, заключенного между МП «Домовладение» и ООО «Главный Строитель» не установлено».

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом отражены обстоятельства, свидетельствующие не только об отсутствии следов проведения работ, но и о невозможности их выполнения в соответствии с актами приемки. В частности, эксперт установил, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвальные помещения отсутствуют, а в домах по адресам: <...> и Научный г-к, д. 9, полы в подвалах являются грунтовыми, что исключает возможность выполнения работ по заделке выбоин в цементных полах, указанных в актах.

Оценивая данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы являются ясными, полными, мотивированными и не содержат противоречий.

Доводы Ответчика о недостоверности заключения эксперта в связи с наличием в прошлом у эксперта ФИО5 судимости судом отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на компетенцию эксперта или объективность его выводов.

Выводы судебной экспертизы об отсутствии фактического выполнения работ подтверждаются и иными материалами дела.

Суд критически оценивает представленные Ответчиком акты о приемке выполненных работ. Наличие актов, подписанных сторонами, не лишает Истца права представлять возражения по объему и реальности выполненных работ. Как установлено, акты со стороны Заказчика подписаны заместителем директора по финансам ФИО3, в то время как технические специалисты предприятия (главный инженер, начальники участков) к приемке работ не привлекались. Данное обстоятельство, в совокупности с выводами экспертизы, свидетельствует о формальном характере подписания указанных документов.

Довод Истца о том, что спорные работы дублируются работами, предусмотренными иными договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества (в частности, договорами № 35ЭА/2022, № 36ЭА/2022, № 37ЭА/2022, № 39ЭА/2022, № 43ЭА/2022, № 44ЭА/2022, № 45ЭА/2022 от 19.12.2022), находит свое подтверждение. Это указывает на отсутствие экономической целесообразности и разумной хозяйственной необходимости в заключении отдельного Договора, что также подтверждает его мнимый характер.

Совокупность установленных обстоятельств – заключение эксперта о полном отсутствии выполненных работ и невозможности их выполнения на части объектов, подписание актов приемки неуполномоченным лицом без фактической проверки, дублирование работ по иным контрактам, а также смена руководства Истца, после которой был выявлен факт невыполнения работ, – с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при заключении Договора № 2-РП/2023 от 01.07.2023 не имели намерения на его реальное исполнение и создание соответствующих ему правовых последствий в виде выполнения работ. Единственной целью сделки являлось создание формального документооборота для перечисления денежных средств от Истца к Ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор № 2-РП/2023 от 01.07.2023 является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожен.

Следовательно, исковые требования АО «Домовладение» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

Поскольку судебная экспертиза была проведена, расходы на ее проведение в размере 101 200,00 руб., внесенные Истцом на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертной организации АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Денежные средства в размере 150 000,00 руб., внесенные Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 139 от 03.09.2025 для оплаты повторной экспертизы, в назначении которой было отказано, подлежат возврату Ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной мнимую сделку — Договор № 2-РП/2023 от 01.07.2023 г. на выполнение восстановительных работ конструктивных элементов в подвальных помещениях в многоквартирных домах, находящихся в МП «Домовладение».

Взыскать с ООО "ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" в пользу АО "Домовладение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Перечислить  АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с депозитного счета суда денежные средства в размере 101 200 руб., перечисленных платежным поручением № 4034 от 29.11.2024.

Вернуть ООО "Главный строитель" с депозитного счета суда денежные средства в размере 150 000 руб. (П/П, 139, 03.09.2025).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А. В. Шиляев