Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-98231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-98231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 04.04.2024 на 1 год;

ФИО3 (должник) лично, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 27.07.2021 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ФИО5 представитель ФИО4 доверенность от 23.09.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (т. 1, л.д. 82-84) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (№ 09АП-77433/2023) по делу № А40-98231/2022 (т. 2, л.д. 60-62)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в., VIN <***>) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО5),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В июле 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, 2011 г.в., VIN <***>, цвет кузова «Серебристый», заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО3, достоверно зная, что у него имеется непогашенная более 3-х месяцев задолженность перед кредиторами отчуждает по договору купли-продажи транспортное средство аффилированному с ним лицу, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество. Цена сделки составила 835 000 руб., оплата (согласно позиции Должника и Ответчика) произведена наличными денежными средствами. Суды не применили к заключенному между Должником и Ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 положения статей 218, пункта 1 статьи 223, 224, 458 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам заявителя относительно отсутствия экономической целесообразности сделки.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (без приложений).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, должник, его представитель и представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, по условиям которого ФИО3 продал автомобиль KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, 2011 г.в., VIN <***>, цвет кузова «Серебристый».

Заявитель считает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено лицу заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать о   признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества по заниженной цене.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 28.06.2022. Оспариваемая сделка совершена 30.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что совершенная сделка является возмездной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после покупки спорного транспортного средства за 835 000 руб., из-за плохого технического состояния автомобиля, он вынужден был продать его 07.02.2022 (через 10 месяцев после покупки) за 687 000 руб. в подтверждение чего представил Договор купли-продажи № МСК/0222/0118/169895/К от 07.02.2022г., Акт приема-передачи транспортного средства и справку по операциям «Сбербанка» о перечислении на счет ФИО5 от нового покупателя денежных средств в размере 687 000руб.

Ответчик ссылался на то, что в течение 10 месяцев (период владения Ответчиком данным транспортным) на ремонтные работы автомобиля, приобретенного в результате спорной сделки, было затрачено порядка 100 000 руб. Документы, подтверждающие факт и стоимость проведения ремонтных работ представлены в материалы дела. При этом, по содержанию ремонтных работ видно, что поломки автомобиля возникали не по вине его эксплуатации Ответчиком, а в следствии большого износа материальной части имевшегося до покупки транспортного средства Ответчиком (пробег более 200 000 км.).

Доказательств того, что проданное по спорной сделке имущество не соответствует рыночной стоимости, финансовым управляющим должника не представлено, равно как и доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора.

Представленная финансовым управляющим распечатка с сайта сети Интернет не может быть положена судом в основу судебного акта, как доказательство занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не является допустимым и относимыми доказательством по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленной распечатке, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что из дополнительно представленных доказательств, подтверждающих доходы ФИО5, усматривается наличие реальной финансовой возможности уплатить стоимость транспортного средства (835 000 рублей). Денежные средства объективно могли быть накоплены за период 2018-2020 годы. Общий размер только официальных доходов составил более 3 400 000 руб.

Факт ремонта транспортного средства также подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами от 29.03.2021, от 10.04.2021, от 20.05.2021, от 27.05.2021, от 17.06.2021, от 13.09.2021, от 28.12.2021.

Факт причинения вреда оспариваемой сделкой не подтверждён.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной следует признать верным.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что по решению Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу « 2-7249/2021 (т. 1, л.д. 31-40), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении заявленных требований к ООО «техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , а также в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано. Следовательно, на дату совершения сделки кредиторы отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (№ 09АП-77433/2023) по делу № А40-98231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Мысак Н.Я.