Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-12192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12192/2022

22.09.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.09.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КЛЕЙМЕНОВУ ПАВЛУ ГЕННАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88),

о взыскании 2 679 281 рублей 16 копеек,

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 050 000 рублей,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от АО «ДСИО»: не явились, извещены;

от ООО «Байкалстройкомпани»: не явились, извещены;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2023 по 14.09.2023;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КЛЕЙМЕНОВУ ПАВЛУ ГЕННАДЬЕВИЧУ (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 679 281 рублей 16 копеек, в том числе: 1 155 834 рубля 60 копеек – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3 за период с июля по октябрь 2020 года, 1 523 446 рублей 56 копеек – неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением от 06.10.2022 к ИП ФИО1 о взыскании 1 050 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПАНИ" (далее - ООО «Байкалстройкомпани») и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО «ДСИО»).

В настоящем судебном акте стороны именуются "истец" и "ответчик", каковыми выступают по первоначальному иску.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении предмета и основания встречного иска; в уточненной редакции встречного иска ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ИП ФИО1 138 461 рубль 40 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из которых, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, при этом в заявлении об изменении основания встречного иска от 11.01.2023 предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3, то есть одновременно изменены предмет и основание встречного иска, в связи с чем, суд квалифицирует требование в уточненной редакции как новое требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований, изложенных в заявлении от 11.01.2023, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3 за период с июня по октябрь 2020 года. Встречные исковые требования не признал, указав, что взаиморасчеты по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 произведены в полном объеме, истцом в пользу ответчика перечислено 5 платежей на общую сумму 1 162 277 рублей 12 копеек. В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, соглашения об определения арендной платы от 28.10.2019, акта приема-передачи от 28.10.2019, акта выполненных работ (реестра по перевозке за март 2020 года).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании статьи 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что оплата арендных платежей по договору аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3 за период с июля по октябрь 2020 года произведена в полном объеме, какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а равно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, пользование транспортными средствами истца в июне 2020 года и в большем количестве часов, чем оплачено ответчиком. Встречный иск ответчик поддержал, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств соглашения об определения арендной платы от 28.10.2019, пояснив, что поскольку ИП ФИО1 в судебном заседании лично подтвердила факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, оснований для исключения данного договора и акта приема-акта приема передачи не имеется, тем более, что на основании данного договора ИП ФИО1 производились оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке заявил об исключении из числа доказательств соглашения об определения арендной платы от 28.10.2019 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, а исходя из представленных в материалы дела пояснений и доказательств истца, ИП ФИО1 подтвердила факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 и производила оплату арендных платежей на его основании, суд полагает возможным на основании статьи 161 АПК РФ проверку по заявлению о фальсификации доказательств завершить, признать соглашение об определения арендной платы от 28.10.2019 недопустимым и не подлежащим оценке доказательством по настоящему делу, иные доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, по результатам проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами по делу, с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями на основании пояснений и имеющихся в деле доказательств, признать относимыми, допустимыми и подлежащими оценке в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

ООО «Байкалстройкомпани» в отзывах на иск указало, что фактическое взаимодействие по перевозке грузов на транспортных средствах Shacman (госномер <***>), Shacman (госномер С550КУ55), HOWO (госномер <***>) осуществлялось с ИП ФИО1, истец ежемесячно указывал в каких объемах фактически отработанные часы на данных транспортных средствах нужно распределить на ИП ФИО2 В рамках договора от 01.06.2020 ИП ФИО2 оказывал ООО «Байкалстройкомпани» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в июле, сентябре, октябре 2020 года. При расчете стоимости оказанных услуг учитывалось количество часов работы транспортных средств. На поименованных транспортных средствах осуществлял перевозку в следующих объемах: июль 2020 года - Shacman (госномер <***>) – 66,4 часа, Shacman (госномер С550КУ55) – 54 часа; сентябрь 2020 года - Shacman (госномер <***>) – 54,5 часов, Shacman (госномер С550КУ55) – 109,5 часов; октябрь 2020 года - Shacman (госномер <***>) -172 часа, HOWO (госномер <***>) – 22 часа. Количество отработанных часов подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2020, от 30.09.2020 и от 31.10.2020. В отношении представленных истцом реестров путевых листов за июль-октябрь 2020 года, ООО «Байкалстройкомпани» пояснило, что данные документы со стороны общества не составлялись и не подписывались.

АО «ДСИО» в материалы дела представлены выписки из реестра таксировки за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 о количестве часов наработки транспортных средств Shacman (госномер <***>), Shacman (госномер С550КУ55), HOWO (госномер <***>); путевые листы от 07.10.2020, 08.10.2020, ведомости выдачи ГСМ, а также бланки строгой отчетности от 07.10.2020, 08.10.2020 в отношении транспортного средства HOWO (госномер <***>). Общество также пояснило, что на основании договоров на оказание услуг по перевозке навальных грузов между АО «ДСИО» и ООО «Байкалстройкомпани» спорные транспортные средства привлекались к оказанию услуг по перевозке грузов, однако, документы и сведения о количестве отработанных часов данной спецтехники переданы ООО «Байкалстройкомпани».

Конкурсный управляющий ООО «Байкалстройкомпани» ФИО5 пояснил, что в адрес конкурсного управляющего исполнительным органом общества переданы следующие документы: договор по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.06.2020 № 2020/30пг; акт об оказанных услугах от 31.07.2020; акт об оказанных услугах от 31.09.2020; акт об оказанных услугах от 31.10.2020. Иных документов в рамках договора по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.06.2020 № 2020/30пг в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в настоящем договоре (пункт 1.2).

Цель использования транспортного средства — производственные и хозяйственные нужды предприятия (пункт 1.3).

По пункту 2.1 договор аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3 заключается на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.07.2020 № 01/07/20-3 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное порейсово, из расчета 6 руб. т/км без НДС или 1 800 руб./ч согласно акту, подписанному обеими сторонами.

Оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления исполнителем счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом расчета, не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае просрочки уплаты взимается пени в размере 0,194 % в день от суммы задолженности (пункт 4.2).

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность арендодателя предоставлять путевые листы за выполненную работу каждые 15 календарных дней.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 имел перед ИП ФИО1 задолженность по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 в размере 2 405 738 рублей 60 копеек, которая образована из следующего: счет-фактура № 12 от 30.06.2020 на сумму 456 720 рублей, счет-фактура № 13 от 31.07.2020 на сумму 1 101 480 рублей, счет-фактура № 14 от 31.08.2020 на сумму 880 200 рублей, счет-фактура № 18 от 30.09.2020 на сумму 574 200 рублей, счет-фактура № 20 от 30.10.2020 на сумму 360 000 рублей.

Из пояснений истца усматривается, что согласно реестрам таксировочных листов, представленных в материалы дела № А19-1393/2021 транспортные средства ИП ФИО1: Shacman (госномер <***>), Shacman (госномер С550КУ55), HOWO (госномер <***>) отработали за период с июля по октябрь 2020 года; общая стоимость работ составила 1 907 496 рублей.

В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств истца. ИП ФИО1 в материалы дела представлены также следующие документы:

- пользование транспортными средствами в сентябре 2020 года: акт за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, акт выполненных рейсов за сентябрь 2020 года, путевой лист от 22.09.2020, путевой лист от 23.09.2020, путевой лист от 24.09.2020, путевой лист от 25.09.2020, путевой лист от 26.09.2020, путевой лист от 29.09.2020, путевой лист от 30.09.2020, ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО6), ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО7), ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО8);

- пользование транспортными средствами в октябре 2020 года: акт за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, акт выполненных рейсов за октябрь 2020 года, путевой лист от 02.10.2020, путевой лист от 03.10.2020, путевой лист от 05.10.2020, путевой лист от 06.10.2020, путевой лист от 07.10.2020, путевой лист от 08.10.2020, путевой лист от 21.10.2020, путевой лист от 22.10.2020, ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО8), ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО8), ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО8).

Истец пояснил, что полагает необходимым принять в расчет исковых требований работу техники ИП ФИО1:

- в июле 2020 года - путевой лист от 27.07.2020 (11 часов); путевой лист от 31.07.2020 (11 часов); расчет: 22 часа * 1 800 рублей = 39 600 рублей;

- в августе 2020 года - путевой лист от 01.08.2020 (11 часов); путевой лист от 02.08.2020 (9 часов); путевой лист от 03.08.2020 (11 часов); путевой лист от 08.08.2020 (11 часов); расчет: 42 часа * 1 800 рублей = 75 600 рублей.

Исходя из приведенного истцом расчета задолженности, стоимость аренды техники составила: июль 2020 года - 831 960 рублей, август 2020 года - 271 800 рублей, сентябрь 2020 года - 574 200 рублей, октябрь 2020 года - 344 736 рублей.

Таким образом, за период с июля по октябрь 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 022 696 рублей = 1 907 496 рублей (сумма согласно реестру таксировачных листов АО «ДСИО») + 115 200 рублей (по путевым листам).

В обоснование доводов об оплате по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 ответчиком представлены следующие платежные поручения на общую сумму 866 861 рублей 40 копеек, в том числе: № 29 от 31.07.2020 на сумму 216 861 рублей 40 копеек; № 41 от 04.09.2020 на сумму 150 000 рублей; № 46 от 18.09.2020 на сумму 150 000 рублей; № 69 от 29.12.2021 на сумму 350 000 рублей.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 составляет 1 155 834 рубля 60 копеек за период с июля по октябрь 2020 года.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3, на основании пункта 4.2 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 523 446 рублей 56 копеек за период с 07.08.2020 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2022 об оплате задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки по договору аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 050 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2(арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль, грузовой самосвал IVECO TRACKER AD4, государственный регистрационный знак Р077ВС142.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2019.

По пункту 4.1 договора от 28.10.2019 № 05-10/2019 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.2019 № 05-10/2019 арендная плата за одну единицу автотранспортного средства, ежемесячный объем и полный расчет арендной платы согласовывается сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 фактически транспортное средство возвращено арендодателю 30.05.2020.

ИП ФИО2 произведен расчет арендной платы исходя из стоимости аренды в размере 200 000 рублей в месяц за период с ноября 2019 года по май 2020 года; размер арендной платы составил 1 400 000 рублей (200 000 рублей x 7 месяцев).

Исходя из встречного иска, ИП ФИО1 осуществлена частичная оплата задолженности в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 02.06.2020, ввиду чего задолженность перед ИП ФИО2 по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 составила 1 050 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Оспаривая встречные требования, ИП ФИО1 указала, что по факту пользования арендованным у ИП ФИО2 транспортным средством осуществлены следующие платежи: платежное поручение № 45 от 30.10.2019 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 61 от 28.11.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 65 от 02.12.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 75 от 24.12.2019 на сумму 162 277 рублей 12 копеек, платежное поручение № 18 от 02.06.2020 на сумму 350 000 рублей. Итого истцом произведено 5 платежей на общую сумму 1 162 277 рублей 12 копеек, при этом размер арендной платы за пользование транспортным средством по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 сторонами не согласован.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости аренды транспортного средства, истец полагает, что расчет по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 между сторонами произведен в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 28.10.2019 № 05-10/2019 и от 01.07.2020 № 01/07/20-3, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договоров аренды от 28.10.2019 № 05-10/2019 и от 01.07.2020 № 01/07/20-3, которыми согласованы предметы договоров, суд полагает поименованные договоры заключенными.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3, в обоснование которого указано, что в период с июля по октябрь 2020 года ответчик пользовался транспортными средствами истца, при этом арендные платежи в полном объеме не внесены. задолженность составила 1 155 834 рубля 60 копеек.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик факт заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3 подтвердил, пояснив следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2020 №2020/30пг, на основании которого ИП ФИО2 оказывал обществу услуги перевозки грузов.

В целях надлежащего исполнения договора с ООО «Байкалстройкомпани» ответчик в июле, сентябре и октябре 2020 года арендовал у истца следующие транспортные средства с экипажем по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3:

- в июле грузовой самосвал SHACHMAN (регистрационный номер <***>) и SHACHMAN (регистрационный номер С055КУ55);

- в сентябре грузовой самосвал SHACHMAN (регистрационный номер <***>) и SHACHMAN (регистрационный номер С055КУ55);

- в октябре в сентябре грузовой самосвал SHACHMAN (регистрационный номер <***>) и грузовой самосвал HOWO (регистрационный номер <***>).

В июле 2020 года ответчик арендовал транспортные средства истца в общем количестве 120,4 часа, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2020, составленным между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани». Таким образом, сумма, подлежащая оплате истцу, составила 216 720 рублей (120,4 часа х 1 800 рублей); оплат произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 №29.

В сентябре 2020 года ответчик арендовал транспортные средства истца в общем количестве 164 часа, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2020 составленным между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани». Таким образом, сумма, подлежащая оплате истцу, составила 295 200 рублей (164 часа х 1 800 рублей); ответчиком внесена арендная плата в качестве предоплаты в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 04.09.2020 (150 000 рублей), платежным поручением № 46 от 18.09.2020 (150 000 рублей).

В октябре 2020 года ответчик арендовал транспортные средства истца в общем количестве 194 часа, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2020 составленным между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани». Таким образом, сумма, подлежащая оплате истцу, составила 349 200 рублей (194 ч. х 1 800 рублей); оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69 от 29.12.2020.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, арендные платежи по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 внесены в полном объеме; какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того ответчик пояснил, что представленные истцом документы не подтверждают факт аренды транспортных средств с экипажем непосредственно ответчиком.

Как указал ИП ФИО2, в подтверждение правовой позиции истец ссылается на путевые листы, однако, на всех представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют отметки со стороны ИП ФИО9; на части представленных путевых листов имеется печать ООО «Байкалстройкомпани» и АО «ДСИО», на части путевых листов отметки каких-либо организаций отсутствуют (путевые листы составлены в одностороннем порядке). Истцом не представлено доказательств того, что данные путевые листы направлялись в адрес ответчика. По мнению ответчика, из представленных истцом путевых листов следует, что услуги перевозки грузов для ООО «Байкалстройкомпани» оказывались непосредственно ИП ФИО1 Представленные в материалы дела АО «ДСИО» выписки из реестра таксировки также не подтверждают факта пользования арендованными транспортными средствами ИП ФИО2, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, как о договорах, так и о лицах, оказывавших услуги по перевозке грузов, для АО «ДСИО».

Исходя из анализа доказательств, представленного ответчиком в материалы дела (пояснения от 12.02.2023),

Реквизиты путевого листа

Кол-во часов

Комментарии ответчика

ИЮЛЬ 2020

№837 от 01.07.2020 г. (Шакман 088)

12 ч.



б/н от 01.07.2020 г. (Шакман 088)

12 ч.

Задвоение путевого листа. Перевозка в одно и то же время, на одном и том же транспортном средстве учитывается истцом два раза по разным путевым листам. Не учитывается ответчиком при расчете.

№837 от 02.07.2020 г. (Шакман 088)

12 ч.


№857 от 04.07.2020 г. (Шакман 088)

По путевому листу невозможно определить количество часов работы. Не указано время возврата транспортного средства.

Не учитывается ответчиком при расчете.

б/н от 04.07.2020 г. (Шакман 088)

6 ч.


б/н от 05.07.2020 г. (Шакман 088)

12 ч.


б/н от 06.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 17.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 18.07.2020 г. (Шакман 088)

7 ч.


б/н от 19.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 20.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 21.07.2020 г. (Шакман 550)

11 ч.


б/н от 22.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 23.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 24.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.





б/н от 25.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 26.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 27.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 31.07.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.

В реквизитах дата составления путевого листа - 31.08.2020. Однако дата выезда указана как 31.07.2020.

АВГУСТ 2020

б/н от 01.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 02.08.2020 г. (Шакман 088)

9 ч.


б/н от 03.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 08.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 15.08.2020 г. (Шакман 088)

9 ч.


б/н от 108.2020 г. (Шакман 088)

8 ч.


б/н от 19.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 21.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 22.08.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 31.08.2020 г. (Шакман 088)

12 ч.

Задвоение путевого листа. Истец учитывает один и тот же путевой лист и за 31.07.2020 и за 31.08.2020. Не учитывается ответчиком при расчете.

СЕНТЯБРЬ 2020

б/н от 20.09.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 21.09.2020 г. (Шакман 088)

6 ч.


б/н от 22.09.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 23.09.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 24.09.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 25.09.2020 г. (Шакман 550)

12 ч.


б/н от 26.09.2020 г. (Шакман 550)

10 ч.


б/н от 27.09.2020 г. (Шакман 550)

11 ч.


б/н от 29.09.2020 г. (Шакман 550)

11 ч.


б/н от 30.09.2020 г. (Шакман 550)

11 ч.


ОКТЯБРЬ 2020

б/н от 02.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 03.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 04.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 05.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.





б/н от 06.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.


б/н от 07.10.2020 г. (HOWO 700)

14 ч.


б/н от 08.10.2020 г. (HOWO 700)

12 ч.


б/н от 22.10.2020 г. (Шакман 088)

10 ч.


б/н от 23.10.2020 г. (Шакман 088)

11 ч.



Итого кол-во часов по путевым листам истца: 504 ч.

Кол-во часов по расчетам ответчика без учета задвоения: 480 ч.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела №А19-1393/2021 (иск ООО «Байкалстройкомпани» к АО «ДСИО»):

Реквизиты путевого листа

Кол-во часов

Комментарии ответчика

б/н от 03.10.2020 (Шакман 088)

11 ч.

Имеется в материалах настоящего дела, учтено при расчетах

б/н от 04.10.2020 (Шакман 088)

11 ч.

Имеется в материалах настоящего дела, учтено при расчетах

б/н от 05.10.2020. (Шакман 088)

11 ч.

Имеется в материалах настоящего дела, учтено при расчетах

Путевые листы, представленные АО «Дорожная служба Иркутской области» в рамках настоящего дела:

Реквизиты путевого листа

Кол-во часов

Комментарии ответчика

б/н от 07.10.2020 (HOWO 700)

14 ч.

Аналогичны путевым листам, представленным истцом, учтено при расчетах

б/н от 08.10.2020 г. (HOWO 700)

12 ч.

Аналогичны путевым листам, представленным истцом, учтено при расчетах


Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани», согласно которым техника истца использовалась 478,4 часа, что подтверждено ООО «Байкалстройкомпани» в отзывах на иск.

Исходя из изложенного, количество часов использования техники по путевым листам и по актам между ИП ФИО2 и ООО «Байкалстройкомпани» фактически совпадает, разница составляет 1,6 ч. (480 ч. - 478,4 ч.).

Общая стоимость аренды составила 864 000 рублей (480 ч. x 1 800 рублей).

ИП ФИО2 произведена в адрес ИП ФИО1 оплата в общей сумме 1 016 861 рублей 40 копеек, в том числе: платежные поручения № 29 от 31.07.2020 на сумму 216 861 рублей 40 копеек, № 41 от 04.09.2020 рублей 150 000 рублей, № 46 от 18.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 57 от 14.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 69 от 29.12.2021 на сумму 350 000 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Байкалстройкомпани» на поименованных транспортных средствах ИП ФИО2 осуществлял перевозку в следующих объемах: июль 2020 года - Shacman (госномер <***>) – 66,4 часа, Shacman (госномер С550КУ55) – 54 часа; сентябрь 2020 года - Shacman (госномер <***>) – 54,5 часов, Shacman (госномер С550КУ55) – 109,5 часов; октябрь 2020 года - Shacman (госномер <***>) -172 часа, HOWO (госномер <***>) – 22 часа. Количество отработанных часов подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2020, от 30.09.2020 и от 31.10.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в обоснование правовой позиции по спору, суд полагает, что истцом не подтвержден надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования ответчиком транспортными средствами истца в большем количестве часов, нежели это отражено в признанных ответчиком актах и путевых листах, при этом факт произведенных платежей со стороны ответчика истцом не оспорен.

Представленные в материалы дела выписки АО «ДСИО» выписки из реестра таксировок в отсутствие идентификационных данных о договорах и о лицах, оказывавших услуги перевозки грузов, не могут быть оценены судом как надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие количество часов наработки поименованных транспортных средств, оказывавших услуги по перевозки от имени арендатора ИП ФИО2, а не самого собственника ИП ФИО1

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела путевые листы, на основании которых истец полагает доказанным факт пользования ИП ФИО2 транспортными средствами ИП ФИО1, однозначно не подтверждают, что спорные транспортные средства использовались именно ответчиком, а не самим истцом в целях оказания третьим лицам услуг по перевозке грузов.

При этом, поскольку ответчиком признаны фактические обстоятельства использования арендованных транспортных средств в июле, сентябре и октябре 2020 года в количестве 480 часов наработки, и оплата арендных платежей за указанный период произведена в полном объеме, что не оспорено истцом, суд полагает, что истцом не подтвержден и не доказан заявленный объем пользования ответчиком спорными транспортными средствами, а, следовательно, не обоснованы и не правомерны предъявленные в рамках настоящего иска требования, как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3, а равно и доказательств наличия просрочки внесения арендных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, у в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, условие о цене аренды транспортного средства по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 сторонами не согласовано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорено, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение размера рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства.

Из пояснений ИП ФИО1 расчет между сторонами по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 произведен в полном объеме по цене, равной рыночной стоимости аренды подобных транспортных средств.

Факт оплаты арендных платежей ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен, как не оспорен и размер арендных платежей, подлежавших внесению за пользование транспортным средством на основании договора от 28.10.2019 № 05-10/2019.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств несоответствия рыночной стоимости внесенных ИП ФИО1 платежей не представлено, факт оплаты не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, встречный иск также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Су учетом уточнений размера исковых требований, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 36 396 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 34 396 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов