Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-5275/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1362/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»

на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018

по делу № А59-5275/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 101 704, 67 руб.




Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис»; ОГРН 1116501005180, адрес (место нахождения): 694060 Сахалинская область, п. Сокол, ул. Лесная, 2) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии за июль, август 2016 года в сумме 101 704,67 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявлены ПАО «Сахалинэнерго» со ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ЖилКомСервис» обязательства по оплате поставленного энергоресурса в многоквартирные жилые дома в с. Сокол Долинского района Сахалинской области, находящиеся в управлении ответчика.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис», полагающего, что в спорный период в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения именно истец является исполнителем коммунальный услуг в отношении соответствующего коммунального ресурса. Отмечает, что поскольку в отношении части многоквартирных домов приняты заключения от 26.10.2015, 22.01.2016 и от 24.06.2016 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дома, расположенные по адресам: п. Сокол, ул. Широкая, д. 19, 20, 20а, 22, 24, ул. Чкалова, д. 26, ул. Железнодорожная, д. 2, 4, подлежат исключению из расчета сверхнормативного ОДН. Полагает, что судами необоснованно не исключен из расчета сверхнормативный ОДН за период до 01.07.2016. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении общества «ЖилКомСервис» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по адресам: ул. Железнодорожная, д. 2, 3, 5, ул. Луговая, д 38, ул. Совхозная, д. 5, 28, ул. Широкая, д. 20-А, 24, ул. Чкалова, д. 15, 17, 19, 21, 23, 32.

В июле-августе 2016 года ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку в спорные дома электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В указанный период объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 101 704,67 рублей.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, на оплату электроэнергии на ОДН ПАО «ДЭК» в адрес ООО «ЖилКомСервис» выставлены счета-фактуры, которые последним оставлены без оплаты.

Наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 101 704,67 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на общедомовые нужды в указанном в иске объеме, возникновения на стороне общества «ЖилКомСервис» обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета исковых требований объема электрической энергии, поставленного до 01.07.2016, а также поставленного в многоквартирные дома, признанные аварийными, судами отклонены, расчет ПАО «Сахалинэнерго» принят и признан судами верным.

Между тем судами в части взыскания стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной в признанные аварийными многоквартирные дома, не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявленные в иске многоквартирные дома считаются аварийным только с момента принятия администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» постановления от 29.11.2016 № 1210-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» является ошибочным.

Как следует из представленных в материалы дела заключений межведомственной комиссии, назначенной постановлениями администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 09.07.2013 № 748-па, от 01.12.2014 № 1512, следующие многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу:

- дом № 2 по ул. Железнодорожной в с. Сокол – заключение от 26.10.2015 (л.д. 7 т. 3);

- дома № 20А и № 24 по ул. Широкой в с. Сокол – заключения от 24.06.2016 (л.д. 6, 12 т.3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Само по себе обстоятельство признания многоквартирных домов аварийными после 01.01.2013 не свидетельствует о невозможности применения в данном случае вышеуказанных положений, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, возникшая после признания домов аварийными (ветхими) – июль, август 2016 года, при этом факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и частично удовлетворить требования истца в размере 90 543, 31 руб.

Расходы истца и ответчика по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А59-5275/2016 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по оплате электрической энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды, в сумме 90 543 руб. 31 коп,, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб. 43 коп., а всего 94 149 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 660 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова