Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-13634/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13634/2020
г. Челябинск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 754 917 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 № ИА-25, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 1 754 917 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2020.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 25.05.2020 и 03.06.2020 представлены заявления об уточнении исковых требований. Согласно первому заявлению от 15.05.2020, зарегистрированному отделом делопроизводства Арбитражного суд Челябинской области 25.05.2020, истец уменьшил исковые требования до 581 556 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и одновременно дополнив исковые требования задолженностью за февраль 2020 года, указывая на размер основного долга в сумме 1 466 649 руб. 23 коп. (л.д. 61-69), согласно второму заявлению от 02.06.2020, зарегистрированному отделом делопроизводства Арбитражного суд Челябинской области 03.06.2020, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444 за потребленную в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в связи с ее полной оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика только пени в размере 82 402 руб. 59 коп., начисленные за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 согласно положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 83-96).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444 за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электроэнергию в размере 1 720 737 руб. 81 коп. и в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком, в указанной части производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва 03.06.2020 представитель истца поддержал частичный отказ от иска и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 82 402 руб. 59 коп., начисленные за период с 19.02.2020 по 19.05.2020, возражений относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда (л.д. 50), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 22.04.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 03.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв на иск от 19.05.2020 (л.д. 52-60) и отзыв на уточненный иск от 01.06.2020 (л.д. 70-82), в которых ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, указывая, что задолженность им оплачена в полном объеме и подтверждая это копиями приложенных платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования истца (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 82 402 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 03.07.2019 № 557 с 01.07.2019 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74070711000444 (л.д. 17-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как предусмотрено п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов не (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. С момента начала исполнения обязательств по договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору его сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (ответчика), в которых продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (л.д. 29-30).

В связи с задолженностью ответчика по оплате потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности, которая на дату обращения истца в суд оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка электрической энергии, ее потребление в спорный период январе-феврале 2020 года, а также факт несвоевременной ее оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в представленных отзывах на исковые заявление не оспорены.

Согласно платежным поручениям об оплате задолженности № 4202 от 17.03.2020 на сумму 73 593 руб. 11 коп, № 4204 от 19.03.2020 на сумму 423 573 руб. 12 коп., № 692 от 25.03.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 714 от 30.03.2020 на сумму 548 000 руб. 00 коп, № 4265 от 24.04.2020 на сумму 422737 руб. 81 коп (л.д. 54-58). ответчиком оплачена задолженность за потребленную в январе 2020 года электроэнергию, тогда как в соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. за январь 2020 года – не позднее 18 февраля 2020 года.

Согласно платежным поручениям об оплате задолженности № 4266 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп, № 4267 от 24.04.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 887 от 27.04.2020 на сумму 560 000 руб. 00 коп., № 888 от 27.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1448 от 29.04.2020 на сумму 420 000 руб. 00 коп, № 971 от 13.05.2020 на сумму 73 097 руб. 04 коп., № 4297 от 14.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 4298 от 14.05.2020 на сумму 146 552 руб. 28 коп., № 4299 от 15.05.2020 на сумму 127 000 руб. 00 коп., № 4336 от 20.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-81) ответчиком оплачена задолженность за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию, тогда как в соответствии с п. 6.4.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 18 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании пени, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании пеней, установленных Законом об электроэнергетике за нарушение сроков оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 84), произведенному в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, размер пени за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 составляет 82 402 руб. 59 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени отсутствуют, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере – 82 402 руб. 59 коп. за период с 19.02.2020 по 19.05.2020.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины с учетом уточненного (уменьшенного) истцом размера исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 549 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.04.2020 № 103.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный отказ от уточненных (увеличенных в связи с включением в иск задолженности за февраль 2020 года) исковых требований истцом обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (определение суда от 22.04.2020, оплата за январь, февраль 2020 года – с 24.04.2020 по 20.05.2020) уплаченная истцом государственная пошлина возврату ему из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания с открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444 за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электроэнергию в размере 1 720 737 руб. 81 коп. и в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу № А76-13634/2020 в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, пени в размере 82 402 руб. 59 коп., начисленных за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444, принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 82 402 руб. 59 коп., начисленные за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000444, а также 30 549 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов