Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-16116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16116/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490343 рубля 20 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ТС-17/Д-22 от 01.01.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 490343 рубля 30 коп. задолженности по плате услуг по транспортированию ТКО, оказанных на основании договора №РО-102 от 01.07.2019

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с заявлением истцом требований, ранее рассмотренных в делах №А60-26076/2020, А60-13827/2020, А60-43043/2021, А60-67915/2019.

Истцом возражений на отзыв ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 08.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 21.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с возражениями истца в удовлетворении ходатайства судом отказано, спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №РО-102 от 01.07.2019, по условиям которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнения, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Зона деятельности оператора определена в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период действия договора 01.07.2019 по 08.11.2019 истцом ответчику оказаны услуги по транспортированию ТКО, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 490343 рублей 20 коп.

По периоду образования задолженности истец, со ссылкой на ранее рассмотренные дела и процессуальное поведение ответчика, настаивает на образование задолженности в период действия договора.

Ответчик же указывает, что спорная задолженность в размере 490343 рублей 20 коп. образовалась следующим образом:

Ответчик произвел оплаты по договору №РО-102 от 01.01.2019, в том числе:

- за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 платежным поручением № 11161 от 13.09.2020 на сумму 140548 рублей 80 коп.,

- за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 платежными поручениями №11161 от 13.09.2020 на сумму 349794 рубля 40 коп.

Однако произведенные ответчиком оплаты возвращены ответчику в связи с закрытием счета истцом.

Доводы ответчика в части периода образования задолженности истцом документально не опровергнуты.

В части требований на сумму 140548 рублей 80 коп. ответчик признает заявленные требования.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у представителя полномочий на признание иска, признание исковых требований судом не принимается, при этом суд исходит из отсутствия у ответчика возражений по существу заявленных требований в указанной части.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №РО-102 от 01.07.2019 в размере 349794 рубля 40 коп. судом установлено, что требования о взыскании упомянутой задолженности (в большем размере) являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-26076/2020, спор рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы истца о корректировке заявленных требований в деле №А60-26076/2020 до размера непринятых ответчиком услуг документального подтверждения не нашли, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу №А60-26076/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 в размере 2004614 рублей 64 коп. отказано в полном объеме.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору №РО-102 от 01.07.2019, оказанных за период с 15.07.2019 по 14.08.2019.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предметом иска в рамках дела №А60-26076/2020 истцом определена задолженность ответчика перед истцом за период с 15.07.2019 по 14.08.2019.

Основанием иска являлся факт оказания спорных услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, ссылка истца на иной предмет исковых требований по настоящему делу не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, по настоящему делу остались без изменения основание иска – потребление услуги оператора, и предмет иска - требование истца о взыскании с ответчика задолженности за конкретный период, который истец в рамках настоящего дела отказался раскрывать.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании 349794 рубля 40 коп. на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу – прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом отзыва ответчика в размере 140548 рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140548 рублей 80 коп. основного долга.

3. Производство по делу в оставшейся части прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3670 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских