Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-91646/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91646/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСимаковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Первая городская складская компания» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СЕВЕР» (195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, офис 319; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от Общества представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Первая городская складская компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СЕВЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 152 150 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № ДА-ПГСК.6.01.0124, 66 185 руб. 25 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 31.08.2016, 4 734 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.12.2016.

В обоснование своих требований Компания ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 152 150 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № ДА-ПГСК.6.01.0124, 66 185 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 31.08.2016, 5 817 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 17.01.2017.

Указанные уточнения приняты судом.

Кроме того, до начала судебного заседания истец сообщил об изменении наименования на акционерное общество «Первая городская складская компания».

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, офис 319, им не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ответу УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 10.03.2017 № 5.1.8.1/2790 на запрос суда ответчик договор на оказание услуг почтовой связи и доставку почтовой корреспонденции не заключал, заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции не оформлял, доверенность на получение почтовой корреспонденции представителем организации не передавал; по адресу, указанному на почтовом отправлении находится бизнес-центр.

Таким образом, ответчик в нарушение статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обеспечил получение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Определением от 09.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № ДА-ПГСК.6.01.0124 аренды помещения общей арендуемой площадью 35,8 кв. м, обозначаемого в соответствии c принятой в здании нумерацией офисов номерами 319 (№ по ПИБ 85), находящегося на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 30 430 руб., включая НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг (за электроэнергию, отопление и водоснабжение), а также содержание мест общего пользования.

Начиная со второго календарного месяца аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансовыми платежами не позднее пятого числа текущего месяца.

Объект передан по акту от 01.02.2016.

31.08.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.08.2016, арендатор признал наличие задолженности в размере 152 500 руб. за период апрель – август 2016 года.

Объект возвращен по акту от 31.08.2016.

В связи с неоплатой задолженности истец 11.10.2016 направил Обществу претензию об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы свыше срока, установленного условиями договора, арендодатель вправе выставить счет на сумму пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если арендодатель в течение трех дней с момента выставления счета не получает письменных возражений для мотивированного отказа от уплаты пеней, пени считаются признанными арендатором. Если счет не выставлен, то пени считаются не начисленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 10 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае договором предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 110 АП РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СЕВЕР» в пользу акционерного общества «Первая городская складская компания» 152 150 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № ДА-ПГСК.6.01.0124, 66 185 руб. 25 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 31.08.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СЕВЕР» в пользу акционерного общества «Первая городская складская компания» 7 266 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СЕВЕР» в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова