Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А45-19527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-19527/2024

Резолютивная часть решения подписана 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма. ФИО3, ФИО1 и ФИО2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Экспобанк" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма. ФИО3, ФИО1 и ФИО2" (далее – истец, ООО "ЮФ.РЗК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспобанк" (далее – ответчик, АО "Экспобанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и банком заключен договор банковского счета №006-01/8734/БС от 16.12.2013. ООО "ЮФ.РЗК" 23.01.2024 платежным поручением №898 перечислило на счет директора ООО "ЮФ.РЗК" - ФИО3, открытый в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", командировочные расходы в размере 70000 руб. Согласно банковскому ордеру №11005239 от 23.01.2024 комиссия банка за перечисление денежных средств на счет указанного физического лица составила 1020 руб., что составило 1,5% от суммы перевода. ООО "ЮФ.РЗК" полагает, что правовые основания для списания комиссии в увеличенном размере - 1,5% от суммы перечисления отсутствовали, полагает, что размер указанной комиссии имеет признаки заградительного тарифа. По мнению истца, подлежит применению пункт 33.4 Тарифа банка комиссия, по которому составляет 30 руб. за каждый перевод, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1020 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что назначение платежа при переводе денежных средств по платежному поручению №898 от 23.01.2024 не соответствует условиям, перечисленным в п. 33.7 Тарифов, при которых комиссия не взимается, комиссия за осуществление перевода удержана правомерно, основания для отмены комиссии у Банка отсутствуют. Также Банк указывает, что комиссионное вознаграждение не является заградительным тарифом, начисление вознаграждения произведено в соответствии с тарифами Банка. Более подробно позиция изложена в отзыве, письменных пояснениях.

В возражениях на отзыв истец настаивает на своей позиции.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЮФ.РЗК" и АО "Экспобанк" заключен договор банковского счета №006-01/8734/БС от 16.12.2013, по которому Банк открыл Клиенту расчетный счет №<***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7 Договора, стоимость и порядок оплаты банковских услуг по открытию и обслуживанию Счета, а также иных услуг Банка определяется Тарифами Банка, которые могут быть изменены Банком в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункта 33.4 переводы на основании платежных документов, принятых по системе "БанкКлиент" в пользу клиентов других кредитных организаций (кроме переводов, указанных в п 33.4.1) комиссия составляет 30 руб., и взимается за каждый перевод, кроме обязательных платежей в пользу бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов. При поступлении к исполнению платежного поручения на сумму свыше 100 миллионов рублей Банк имеет право присвоить платежу вид "Срочно" без дополнительного уведомления и/или согласования с Клиентом, при этом дополнительно взимается комиссия, установленная в пункте 33.5.

Согласно пункта 33.7 Тарифов, комиссия за переводы по платежным документам со счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в пользу физических лиц по основаниям платежа, не связанным с выплатой заработной платы, иными выплатами социального характера и страховыми возмещениями, дивидендов, а также с переводом индивидуальным предпринимателем дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на собственные счета до 1000000.00 руб. включительно в месяц составляет 1,5% от суммы перевода минимум 150.00 руб. Комиссионное вознаграждение не удерживается в следующих случаях:

- по перечислениям для целей выплаты заработной платы;

- по выплатам социального характера и страховых возмещений, алиментов, дивидендов (при условии подтверждения уплаты НДФЛ с дивидендов);

- по перечислению доходов, полученных от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, на собственные счета.

Как указывает истец, 23.01.2024 ООО "ЮФ.РЗК" направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета №<***> в Банке, на счет физического лица ФИО3, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», платежным поручением №898 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Командировочные расходы сотрудника. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)».

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком в соответствии с пунктом 33.7 тарифов списана комиссия за перечисление денежных средств, на сумму 1050 руб., размер комиссии 1,5% от суммы перевода, что подтверждается банковским ордером №11005239 от 23.01.2024.

По мнению истца, установленная банком комиссия на переводы физическому лицу имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, поскольку в соответствии с пунктом 33.4 Тарифа за услугу банка: переводы на основании платежных документов, принятых по системе «Банк-Клиент» в пользу клиентов других кредитных организаций комиссия Банка составляет 30 руб. за каждый перевод.

Истец полагает правомерным списания банком за перевод по платежному поручению № 898 от 23.01.2024 размера комиссии в сумме 30 руб. (пункт 33.4 Тарифа). Таким образом, неосновательное обогащение, по мнению истца, со стороны Банка составляет сумму в размере 1020 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2024 № б/н с требованием о возврате в течение 5 банковских дней на расчетный счет истца 1020 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и  клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в размере 1,5% от величины платежа при применении банком пункта 33.7 тарифа.

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичного перевода денежных средств на счет юридического лица должна была составлять 30 руб. за каждый перевод согласно пункту 33.4 Тарифа за услугу банка.

В обоснование правомерности взимания комиссии в соответствии с пунктом 33.7 тарифов за услугу банка, ответчик в пояснениях указывает, что в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц банком учитываются, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы Банка. В определениях Верховного суда Российской Федерации банки в одностороннем порядке увеличили размер комиссии, однако Тарифы Банка в части увеличения комиссии по п.33.4 и п.33.7 в период с 04.05.2021 по настоящее время не изменялись. Ответчик является клиентом Банка с 2013 года, т.е. был ознакомлен с Тарифом.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

С учетом правовой позиции, сформулированной в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. 

Довод банка, что был применен пункт 33.7 тарифа, перевод физическим лицам не связанный с выплатой заработной платой, поскольку командировочные расходы не относятся к заработной плате, и у ответчика основания для отмены комиссии отсутствует, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку истец не требует отмены комиссии, а просит применить пункт тарифов (33,4 тарифов), в соответствии с которым размер тарифа составляет 30 руб. и который обычно применяется Банком к остальным операциям истца за каждый перевод.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1020 руб. (1050 руб. – размер списанной банком комиссии – 30 руб. размер комиссии, подлежащей списанию в соответствии с п. 33.4 тарифа банка).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 41,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 41,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.05.2024 по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма. ФИО3, ФИО1 и ФИО2" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 41,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.05.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      А.С. Петров