Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А60-8225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8225/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) о взыскании 1155621руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "МЕЛИОСТРОЙ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ответчик) о взыскании 1155621руб.- основной долг по государственному контракту №6/730 от 05.03.2014г.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дел в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 02.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключенгосударственный контракт № 6/730 от 05.03.2014 г. на выполнение работ паобъекту: «Строительство мостового перехода через р. Нейву наавтомобильной дороге «Подъезд к с. Невьянское от км 39+434 а/д р.п.ВерхняяСинячиха - г.Ирбит» на территории Алапаевского муниципальногообразования» (далее - Контракт).

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5.1.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить финансирование работ в соответствии с разделом 2, 4 Контракта, согласно которым стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены и расчеты производятся с применением индексов изменения сметной стоимости.

Согласно приложению №1 к протоколу согласования договорной цены «Ведомость видов и стоимости работ» в общей стоимости работ по Объекту учтён возврат материалов по локальной смете №01-02 «Разборка деревянного существующего моста» в сумме 732600 руб. в ценах 1 кв. 2012 г. В соответствии с пунктом 17 указанной сметы 01-02 возврат материалов (конструкций моста) осуществляется путем возмещения Генподрядчику стоимости металлолома конструкций демонтированного низководного моста через р. Нейву из расчета 7400 руб. за 1 тн металлолома в количестве 99 т., т.е. 732600 руб. (7400*99).

В протоколе согласования договорной цены от 05.03.2014 г. индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в которые входит и разборка деревянного существующего моста, на 2017 год составляет 1,3368.

По расчету истца сумма, подлежащая возврату (сумма иска) в текущих ценах с учетом НДС 18%, составляет 1155 621 руб. (732600* 1,3368*1,18).

Как следует из текста искового заявления, указанная сумма ответчиком не возвращена, конструкции существующего моста после его демонтажа переданы балансодержателю - Администрации МО Алапаевское.

В порядке урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись письма № 11.87 от 14.12.2016 г. (вручено нарочно 16.12.2016 г.), № 120 от 06.02.2017 г. (получено ответчиком 06.02.17 г., что подтверждается отметкой на копии письма за вх. № 00909) с требованиями возместить стоимость металлолома. Пунктом 15.7 Контракта срок рассмотрения претензий согласован стонами 15 дней. Ответчик долг не перечисли, мотивированный ответ не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости непереданного имущества по государственному контракту №6/730 от 05.03.2014г. в размере 1155621руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ ф.КС-2, справки ф.КС-3, в т.ч. акт ф.КС-2 от 11.01.2017г. №19, подтверждающие фактическое выполнение работ по разборке ранее существующего моста и исключение заказчиком суммы возврата из стоимости работ, заложенных в смете (строки:20,30, 31, 32,75); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 11.01.2017г. №17, согласно которой стоимость работ составляет 359751руб.58коп. за вычетом материалов.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что материалы не переданы, размер задолженности не оспаривает.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости металлолома.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие у ответчика спорных материалов, наличие неоплаченной части выполненных работ, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1155621руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу Акционерного общества "Мелиострой" денежные средства в размере 1155621 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 24556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова