Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А55-887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А55-887/2017

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Квадр";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"

третьи лица

1. Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭКОРОС»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС»

4. Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области

о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп.

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр"

о взыскании 3 845 931 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2, ФИО3,

от ответчика – директор ФИО4, представитель ФИО5,

от третьих лиц – не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2018 года до 23 октября 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 3 552 318 руб. 22 коп. и неустойки 121 969 руб. 02 коп. за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 по договору подряда №5 от 18.11.2015.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭКОРОС», Общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Определением от 03.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе долга 3 601 059 руб. 83 коп. и пени 244 872 руб. 07 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик 11.08.2017 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015, определением от 22.08.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015 и о взыскании денежных средств в сумме 3 845 931 руб. 90 коп. , составляющих задолженность по договору подряда № 5 от 18.11.2015 в сумме 3 601 059 руб. 83 коп. и пени в сумме 244 872 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.11.2017 по делу №А55-28055/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе 3 601 059 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 18.11.2015 № 5 и 244 872 руб. 07 коп. пени на основании п.8.2 указанного договора, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., суд удовлетворил ходатайство и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-28055/2017 и дело № А55-887/2017, присвоив объединенному делу № А55-887/2017.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, составляющих неосвоенную сумму авансового платежа, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик требования истца по первоначальному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, по встречному иску свои требования поддержал, ссылаясь на уклонение истца от исполнения обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ООО «Квадр» (далее – истец, Заказчик) и ООО «Велнес технологии» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №5, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по поставке панелей чаши бассейна SkyPool, технологического и спортивного оборудования, материалов (далее по тексту - «Оборудование и материалы») согласно прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а также произвести монтаж оборудования и материалов, монтаж и отделку чаши бассейнов, пуско - наладочные работы из комплектующих Подрядчика (далее по тексту - «Работы») согласно Сметной документации (приложение №1) на объекте Заказчика (далее -объект), расположенном по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Б. Черниговка, а Заказчик взял на себя обязательства принять оборудование и материалы, принять результат Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 3.7. договора заказчик оплачивает стоимость работ по факту выполнения за отчетный период ( один календарный месяц с первого числа месяца по последний календарный день месяца) , подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 100 % от подписанного выполнения в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Истцом ответчику по договору были перечислены денежные средства в сумме 19 201 426 руб. , а именно: 19.11.2015 - 6 521 670,00 рублей, 24.12.2015 - 6 000 000,00 рублей, 09.03.2016 - 3 000 000,00 рублей, 12.04.2016 - 2 495 000,00 рублей, 24.06.2016 - 485 756,00 рублей, 08.07.2016 - 500 00,00 рублей, 22.07.2016-100 00,00 рублей; между сторонами были подписаны 31.05.2016 и от 30.06.2016 акты сдачи – приемки выполненных работ, а также переданы согласно накладных от 23.12.2015г. материалы: на общую сумму 15 550 107 руб. 78 коп., обозначенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Также между сторонами на 30.09.2016 был подписан акт сверки, по которому задолженность ООО Велнес-технологии» перед ООО «Квадр» указана размере 3 552 318 руб. 22 коп.

03 октября 2016 г. в ходе проведении представителями ООО «Квадр»контроля и надзора за выполнением Подрядчиком (ООО «Велнестехнологии») работ по Договору, при участии руководителя МКУ УСАЖКХАдминистрации Большечерниговского района Самарской области ЖаклаеваЮ.Л., являющегося заказчиком строительства объекта, начальника отделаконтроля качества строительно-монтажный работ ООО «СК Евроальянс»(Генподрядчик) ФИО7, как указывает истца, были обнаружены недостатки в выполнении работ , в связи с чем истец направил ответчику претензию № 561 от 05 октября 2016 г., в которой потребовал в течение семи календарных дней с даты получения претензии принять все меры и устранить вышеуказанные недостатки и недоделки. В претензии истец предупредил ответчика, что при неисполнении в назначенный срок указанных требований ООО «Квадр» имеет право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика (ООО «Велнес технологии»), а также потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнило, в связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора , направив соответствующее уведомление № 567 от 14.10.2016. ( т.1. л.д. 68). В претензии от 19.10.2016 исх. № 373 истец потребовал возврата авансового платежа в сумме 3 552 318 руб. 22 коп. и потребовал оплаты неустойки.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в сумме 3 601 059 руб. 83 коп. по договору подряда от 18.11.2015 № 5, а также неустойку в сумме 244 872 руб. 07 коп.

Как указывает ответчик работы были им выполнены по договору в полном объеме и предъявлены к приемке на основании односторонних актов № ВТНФ-000170 от 10.10.2018 на сумму 612 406 руб. 88 коп., № ВТНФ-000168 от 10.10.2016 на сумму 2 110 351 руб. 83 коп., № ВТНФ -000165 от 10.10.2016 на сумму 111 015 руб. 97 коп., № ВТНФ 000 164 от 10.10.2016 на сумму 3 743 921 руб. 07 коп., № ВТНФ -000169 от 10.10.2016 на сумму 511 312 руб. 31 коп. № ВТНФ 000166 от 10.10.2016 на сумму 64 369 руб. 99 коп. и составлена справка по форме КС-3 всего на сумму 7 153 378 руб. 05 коп. ( 8 л.д. 55-90). Указанные акты была направлены истцу и получены им 18.11.2018, в подтверждение чего представлены копии почтового уведомления с отметкой о получении 18.11.2018 и почтовой квитанции 16.11.2016.

Ответчик обратился к истцу с претензией № 54 от 10.08.2017, содержащей требования об оплате задолженности и неустойки, в подтверждение направления ее истцу представлены копии почтовой квитанции от 10.08.2017 и описи вложения от 10.08.2017.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Определением от 22.03.2018 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ( 443056, <...>) ФИО8 и ( или) ФИО9 по следующему вопросу :

Без использования методов исследования, связанных с разрушающим воздействием на объект («Плавательный бассейн, расположенный по адресу: <...>»), с учетом графика работы бассейна (в свободное от занятий в бассейне время) по согласованию с Администрацией Большечерниговского района Самарской области, при наличии соответствующей возможности определить:

- соответствует ли фактически установленные оборудование и материалы на объекте: нежилое здание «Плавательный бассейн, расположенный по адресу: <...>» оборудованию и материалам, указанным в товарных накладных № 005 от 23.12.2015, № 003 от 23.12.2015, № 006 от 23.12.2015, № 10 от 29.04.2016, № 11 от 07.06.2016, № 12 от 07.06.2016, № 13 от 07.06.2016, № 14 от 07.06.2016, № 18 от 27.07.2016, № 19 от 28.07.2016, № 001 от 23.12.2015, № 319 от 09.03.2016, №29 от 09.03.2016, № 75 от 20.05.2016, товарно-транспортных накладных № 001 от 23.12.2015, № 003 от 23.12.2015, а также в товарной накладной № 400 от 03.11.2016. ?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 5314 от 18.06.2018 ( с учетом мотивированного сообщения от 30.07.2018 ( т.10 л.д. 116-171, т. 11 л.д. 100-101), содержащее следующие выводы: Изучив товарные накладные и сопоставив их с данными, полученными при визуальном осмотре можно сделать вывод, что фактически установленные оборудование и материалы на объекте: нежилое здание «Плавательный бассейн, расположенный по адресу: <...>» не соответствуют оборудованию и материалам, указанным в товарных накладных №005 от 23.12.2015, №003 от 23.12.2015, №006 от 23.12.2015, №10 от 29.04.2016, №11 от 07.06.2016, №12 от 07.06.2016, №13 от 07.06.2016, №14 от 07.06.2016, №18 от 27.07.2016, №19 от 28.07.2016, №001 от 23.12.2015, №319 от 09.03.2016, №29 от 09.03.2016, №75 от 20.05.2016, товарно-транспортных накладных №001 от 23.12.2015, №003 от 23.12.2015, а так же в товарной накладной №400. А именно (при наличии соответствующей возможности) установлено следующее: По товарной накладной №005 от 23.12.2015 выявлено 1 несоответствие. По товарной накладной №003 от 23.12.2015 по представленным отдельным позициям из накладной установлено несоответствие в фактическом количестве (<...> 18, 26-28, 30, 33, 54); по отдельным позициям установлено несоответствие (материал отсутствует) (п. 17, 34); по отдельным позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным (п.35-53, 57-67); по отдельным позициям накладной установить соответствие в количестве не представляется возможным (п.21-25, 70-72); по отдельным позициям из накладной установлено соответствие. По товарной накладной №006 от 23.12.2015 выявлено несоответствие (материал отсутствует на объекте). По товарной накладной № 10 от 29.04.2016 насосы дренажные не соответствуют заявленным характеристикам. По товарной накладной №11 от 07.06.2016 установлено соответствие. / По товарной накладной №12 от 07.06.2016 по отдельным позициям установлено соответствие; по 2-м (двум) позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По товарной накладной №13 от 07.06.2016 установлено соответствие. По товарной накладной №14 от 07.06.2016 установлено соответствие. По товарной накладной №18 от 27.07.2016 установлено соответствие. По товарной накладной №19 от 28.07.2016 установить соответствие не представляется возможным. По товарной накладной №001 от 23.12.2015 установлено несоответствие по 2-м позициям (пункт 8,9 накладной); установлено несоответствие в фактическом количестве (пункты 2,12 накладной), по 5-ти позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По остальным позициям установлено соответствие.По товарной накладной №319 от 09.03.2016 выявлено несоответствие (материал отсутствует на объекте). По товарной накладной №29 от 09.03.2016 установлено соответствие материала, установить количество материала не представляется возможным.По товарной накладной №75 от 20.05.2016 установлено соответствие материала, установить количество материала не представляется возможным.По товарно-транспортной накладной №001 от 23.12.2015 установлено несоответствие по 2-м позициям (пункт 8,9 накладной); установлено несоответствие в фактическом количестве (пункты 2,12 накладной), по 5-ти позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным. По остальным позициям установлено соответствие. По товарно-транспортной накладной №003 от 23.12.2015 по представленным отдельным позициям из накладной установлено несоответствие в фактическом количестве (<...> 18, 26-28, 30, 33, 54); по отдельным позициям установлено несоответствие (материал отсутствует) (п. 17, 34); по отдельным позициям из накладной установить соответствие не представляется возможным (п.35-53, 57-67); по отдельным позициям из накладной установить соответствие в количестве не представляется возможным (п.21-25, 70-72); по отдельным позициям из накладной установлено соответствие. По товарной накладной № 400 установлено соответствие.

Как следует из акта от 03.10.2016, который был составлен , как указал истец, в ходе проведении представителями ООО «Квадр»контроля и надзора за выполнением Подрядчиком (ООО «Велнестехнологии») работ по Договору, при участии руководителя МКУ УСАЖКХАдминистрации Большечерниговского района Самарской области ЖаклаеваЮ.Л., являющегося заказчиком строительства объекта, начальника отделаконтроля качества строительно-монтажный работ ООО «СК Евроальянс»(Генподрядчик) ФИО7, заказчиком были обнаружены следующие недостатки:

l.He смонтирован инвалидный подъёмник ИНЬ 170Э.

2.Поставка инвалидного подъёмника была произведена не согласно проектно-сметной документации.

3.Поставка ультрафиолетовой установки для очистки воды была произведена не согласно проектно-сметной документации, ультрафиолетовая установка для очистки воды не подключена.

4.Не произведена сборка и монтаж подиумов и тумб.

5.Не произведена сборка и монтаж разделителей дорожек.

б.Не собран и не установлен ручной очиститель Shark.

7.Не подключено освещение бассейна.

8.Не произведено бетонирование крепежных анкеров панелей бассейна.

9.Не произведена регулировка распорок крепления панелей бассейна.

10.Не произведены пусконаладочные работы.

11 .Обнаружено протекание воды в стыках трубопровода и примыкания

чаши.

12.Не произведен монтаж и подключение дозирующей станции. ( копия – т.1 л.д. 75).

В письме № 561 от 05 октября 2016, направленном подрядчику, заказчик - истец потребовал в течение семи календарных дней с даты получения претензии принять все меры и устранить вышеуказанные недостатки и недоделки. ( копия – т.1. л.д. 77-78).

Как указал истец в исковом заявлении, неисполнение требований об устранении обозначенных в письме № 561 от 05 октября 2016 недостатков и недоделок и послужило основанием для принятия решения об отказе от договора, выраженном в письме от № 567 от 14.10.2016. Из содержания акта от 03.10.2016 и содержания претензии № 561 от 05.10.2016, следует, что заказчик, до направления отказа от договора, требует устранения недостатков в отношении имеющегося на объекте оборудования. Как указал истец, спорные работы на объекте были продолжены им самим , а также силами привлеченного третьего лица- ООО НПФ «ЭКОРОС» на основании договора подряда № 01/10-16 от 14.10.2016. ( т.2 л.д. 89-94). Обосновывая возражения по первоначальному иску и требования о взыскании задолженности по встречному иску, ответчик указал, что им были выполнены работы до получения отказа заказчика от договора на объекте с использованием материалов и оборудования, указанных в накладных, копии которых представлены в материалы дела. Из представленного в материалы дела заключения по судебной экспертизе следует, что материалы, обозначенные в накладных и примененные на объекте, в части позиций имеют несоответствие по количеству, в части –соответствие установлено, в том числе в отношении оборудования, о котором истцом указано в акте от 03.10.2016 - по накладной № 13 от 07.06.2016 ( дорожка разделительная, тумба стартовая, помост стартовый) , по товарной накладной № 14 от 07.06.2016 ( инвалидный подъемник), также установлено соответствие ( полное или частичное) по иным накладным № 003 от 23.12.2015, № 11 от 07.06.2016, № 12 от 07.06.2016, № 18 от 27.07.2016, № 001 от 23.12.2015, № 29 от 09.03.2016, № 75 от 20.05.2016, по части позиций экспертом установлено соответствие материала, но установить количество материала не представилось возможным ( № 29 от 09.03.2016, № 75 от 20.05.2016; эксперт в судебном заседании также дал пояснения, из которых следует, что по отдельным позициям в товарных накладных установить соответствие, в том числе по количеству, не представляется возможным, поскольку объекты смонтированы, и находятся под водой. В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, оборудования и материалов, примененных ими при производстве работ на спорном объекте. (договоры на приобретение материалов и оборудования, накладные на приобретением материалов и оборудования после одностороннего отказа от договора). Согласно письму от 19.10.2018 № 1857, представленному третьим лицом – Администрацией Большечерниговского района Самарской области, пуск воды в чашу плавательного бассейна осуществлялся силами и средствами подрядной организации – ООО «СК Евроальянс» в период с 22 по 23 сентября 2016 года.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Объект - плавательный бассейн в с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области согласно выписке из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела истцом, введен в эксплуатации по завершении строительства в 2016 году ( т. 9 л.д. 98-100).

Как следует письма от 19.10.2018 № 1857 Администрации Большечерниговского района Самарской области пуск воды в бассейн производился в период с 22.09.2016 по 23.09.2016, т.е. до момента заявления истцом одностороннего отказа от договора на основании письма от 14.10.2016 ( исх. № 567). В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, оборудования и материалов, примененных ими при производстве работ на спорном объекте (договоры на приобретение материалов и оборудования, накладные на приобретение материалов и оборудования после одностороннего отказа от договора).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладных , представленных ответчиком, заключения по судебной экспертизе, а также письма от 19.10.2018 № 1857 о дате пуска воды в бассейн, следует , что спорные работы были выполнены ответчиком на объекте с использованием приобретенного им оборудования и материалов до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ с использованием материалов и оборудования по договору № 5 от 18.11.2015 до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора подтверждается материалами дела, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 3 552 318 руб. 22 коп., и приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 5 от 18.11.2015 в сумме 1 897 574 руб. ( 21 000 000 руб. – 19 102 426 руб.), на основании актов № ВТНФ-000170 от 10.10.2018 , № ВТНФ-000168 от 10.10.2016, № ВТНФ -000165 от 10.10.2016, № ВТНФ 000 164 от 10.10.2016 , № ВТНФ -000169 от 10.10.2016 , № ВТНФ 000166 от 10.10.2016.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ , превышающих твердую цену договора согласно п. 3.1. договора.

В материалах дела не содержится заключенного в соответствии с требованиями Закона дополнительного соглашения к договору, изменяющего его твердую цену. Не представлено также в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, превышающих стоимость договора. Из пояснений ответчика следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ, то есть достижения цели заключения договора, между тем доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах, суд считает требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 897 574 руб. подлежащим удовлетворению , в остальной части во встречном иске следует отказать.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 244 872 руб. 07 коп. за период с 29.11.2016 по 07.03.2017 на основании п. 8.2. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора за неисполнение заказчиком в установленным договором срок оплаты за поставленное оборудование и материалы , а также за выполненные работы , подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку условиями договора предусмотрен раздельный расчет неустойки за просрочку оплаты за поставленное оборудование и материалы и за выполненные работы, а расчет неустойки, составленный ответчиком не соответствует порядку расчета, определенному условиями договора, такой расчет суд не может принять обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 244 872 руб. 07 коп. следует отказать.

В связи с просрочкой выполнения работ истец просит взыскать по первоначальному иску неустойку за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 121 969 руб. 02 коп. на основании п. 8.4. договора.

Учитывая просрочку выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по первоначальному иску в сумме 121 969 руб. 02 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 775 604 руб. 98 коп. задолженности, а также 19463 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основание оказания юридических услуг, а также обосновывающие размер судебных расходов и факт выплаты, во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчику следует отказать, при этом ответчик не лишается права , представив соответствующие подтверждающие документы, заявить о возмещении расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением от 31.07.2018 экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. , внесенные ответчиком, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Квадр"; удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 121 969 руб. 02 коп. неустойки, а также 1 373 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 897 574 руб. задолженности, а также 20 836 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчику отказать.

В остальной части во встречном иске отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 1 775 604 руб. 98 коп. задолженности, а также 19463 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 538 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина