Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А11-11568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11568/2022
г. Владимир
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

23.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ул. Хвойная, д. 68, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ул. Дорожная, д. 14, г. Камешково, Владимирская область, 601301; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 970 руб. 95 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – Завод) о взыскании долга по договору от 01.10.2015 № 11 в сумме 134 653 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 29.11.2022 в сумме 143 426 руб. 39 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2022 № 774).

Истец представил в материалы дела пояснения от 31.10.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.12.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

16.12.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 № 11, согласно пункту 1.1. которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить реконструкцию здания строительного цеха под участок порошкового покрытия ОАО «КаМЗ» по адресу <...>, в дальнейшем Объект работ, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ или иными ведомственными и правовыми актами. Дополнительными соглашениями и Приложениями к настоящему Договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить указанную договором сумму.

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ в течении 3 (трёх) дней с момента предоплаты согласно условиям договора. Окончание работ до полного исполнения условий договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении двух рабочих дней производит приёмку работ. В случае согласия заказчика на приём Объекта работ сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приёмки Объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.

Пунктами 5.1., 5.2 договора определено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 1 982 654 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля), в том числе НДС 18% - 302 439 (триста две тысячи четыре сто тридцать девять рублей). Предоплата 70% от суммы договора -1 387 857 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательный расчет производится на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанного обеими сторонами в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Заводом были перечислены Обществу авансовые платежи на общую сумму 1 848 000 руб.

28.02.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 982 653,70 руб., которые приняты заказчиком без замечаний (Акт КС-2, справка КС-3 от 28.02.2017 г.). Таким образом, заказчиком не произведена оплата за выполненные работы в размере 134 653,70 руб.

Общество направило в адрес Завода претензию от 04.02.2022 № 41 с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 134 653 руб. 70 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода просрочки с 11.01.2022 по 29.11.2022 и количества дней просрочки составляет 143 426 руб. 39 коп.

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным.

Как следует из представленного расчета неустойки, истцом применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ключевой ставки на день вынесения решения по информации Банка России с 19.09.2022 составило 7,5 % годовых.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки составляет 42 112 руб. 95 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, исходя из 3/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Завода в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 134 653 руб. 70 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 42 112 руб. 95 коп. и неустойка с суммы долга 134 653 руб. 70 коп., начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из трёх сотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Завода в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5049 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 394 руб.; с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3119 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод», Владимирская область г. Камешково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ», Владимирская область г. Ковров, долг по договору подряда от 01.10.2015 № 11 в сумме 134 653 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 42 112 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049 руб.

Начислять неустойку с суммы 134 653 руб. 70 коп. начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из трёх сотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ», Владимирская область г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод», Владимирская область г. Камешково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


5.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов