Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-35164/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35164/20-141-244
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена02 июля 2020г. Мотивированное решение изготовлено08 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Малое предприятие «Дорожная разметка» (ИНН <***>)

к ООО «Дорбостсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 658 920руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Малое предприятие «Дорожная разметка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дорбостсервис» о взыскании 2 450 075руб. 08коп. задолженности и 208 844руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №186/СУБ от 27.09.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Представить ответчика был удален из зала судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика 25.12.2019г. и получения 16.01.2020г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие у подписавшего претензию лица полномочий на подписание, признана судом необоснованной, поскольку доказательств того, что представитель, подписавший претензию, действовал без полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, в исковом заявлении, подписанном директором, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №186/СУБ от 27.09.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.11.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.11.2018г., подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки-сдачи работ (КС-2), счета и счет-фактуры, за вычетом услуг генподряда в размере 12%, в течение 10-ти банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, за вычетом услуг генподряда в размере 12%, составила 2 450 075руб. 08коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 450 075руб. 08коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 844руб. 92коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дорбостсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорбостсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» (ИНН <***>) 2 450 075руб. 08коп. задолженности, 208 844руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 295руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 75руб. 12коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №15 от 14.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян